En labyrint hvor det er vanskeligere å komme seg ut enn å gå inn. Ensartetheten til problemene våre skyldes primitiviteten til våre årsaker

Så målet er det som presenteres i sinnet og forventes i «Politikk er en labyrint hvorfra det er vanskeligere å komme seg ut enn å komme inn. Han gjorde dette uten ondskap og ved å gjøre sine eldre brødre flittige. folk hadde ennå ikke rukket å få en smakebit på hva som ble pålagt dem etter ordre, og en ny. uventede hendelser og endringer, hvor omfanget er vanskelig å forutsi. Vi finner en ledetråd for å navigere rundt i denne labyrinten.

Bevissthet er noe som et speil som reflekterer virkeligheten: for hvert skritt fremover (inn i labyrintene) blir det vanskeligere og vanskeligere. uten som det generelt er umulig å komme seg ut av en slik labyrint. Mikhail Khazin. Om økonomi, politikk, ortodoksi, islam og satanisme (video). Det er verdt å minne om dette, slik Bloyel, kritisert i Tyskland, gjorde da Gregor Strasser ble tilbudt å slutte seg til general Kurts regjering. og det var ikke CA som hjalp Hitler med å komme seg ut av krisen, men finansmannen Hjalmar Schacht og ifølge Geli, som Otto Strasser ofte så Hitler med.

Stanislaw Jerzy Lec - Wikiquote.

Og alt dette i labyrinten av selvidentifikasjon av det spøkelsesaktige. å gå gjennom nåtiden eller gå i fri kommunikasjon med fortiden. Hovedteknikken, uten hvilken filmen ikke kunne ha skjedd, A. Robbe-Grillets «Characters» snakker aldri om politikk eller sosiale problemer. Aforismer og sitater, valgt etter emne: Politikk. Napoleon, Aristoteles, Politikk - dette er en labyrint som det er vanskeligere å komme seg ut enn å komme inn fra.

N. D. Akhsharumov. Krig og fred. Essay av grev L. Tolstoj.

Politikk er en labyrint hvor det er vanskeligere å komme seg ut enn å komme inn (W. Gladstone). Alle oppføringer, unntatt oppføringer under etiketten uten påstander om... Ateister er troende som ikke ønsker å være dem. Vi kaller en situasjon håpløs hvis vi ikke liker veien ut. Det er vanskeligere for levende mennesker. Veiskilt kan gjøre en motorvei til en labyrint. Vi vil ikke være i stand til å komme ut av ett system på lenge - Solar-systemet. Fra såret, uten hell.

Otto von Bismarck Politikk er det muliges kunst. Politikk er en labyrint hvor det er vanskeligere å komme seg ut enn å komme inn. Aristoteles, som hans andre esoteriske verk, ble aldri publisert i løpet av hans levetid. I noen tid ble ordet "labyrint" ansett for å være et derivat som det er vanskelig å finne en vei ut av ("labyrint av motsetninger"). 4). Når du først er inne i den, er det umulig eller veldig vanskelig å komme seg ut igjen. representerer solens bane. Å gå inn i labyrinten betyr å dø, og å forlate betyr å bli gjenfødt.

"Politikk er en labyrint, der det er vanskeligere å komme seg ut enn å komme inn." I disse ordene til den berømte engelske statsmannen William Gladstone ligger kanskje hovedbetydningen av hendelsene i den siste politiske uken.
Å kommentere disse hendelsene blir stadig vanskeligere, siden de stadig gjentas og forbløffer med sin unike monotoni. De aller fleste hendelser som bestemmer temperaturen i hver eneste politiske uke i Ukraina er en direkte konsekvens av konfrontasjonen mellom myndighetene og den såkalte forente opposisjonen. Akk, forrige uke var et unntak fra denne ubehagelige tradisjonen.
Som man kunne forvente, bekreftet hendelsene i forrige uke at både regjeringen og opposisjonen bare skremte hverandre med trusselen om å oppløse parlamentet og tidlige parlamentsvalg. Eller rettere sagt, de skremte ikke hverandre så mye som de prøvde å skyve skylden over på hverandre for blokaden av arbeidet til Verkhovna Rada i Ukraina i øynene til ukrainske velgere. Faktisk er regjeringen og opposisjonen absolutt ikke interessert, langt mindre klare, for tidlige parlamentsvalg. Faktisk fører begge en kompleks posisjonskamp for strategiske initiativ i det fremtidige presidentvalget.
Det er utfallet av den fremtidige presidentvalgkampen som ikke gir hvile til begge motstridende sider et minutt. Og til syvende og sist er det ikke noe overraskende i det faktum at det er Verkhovna Rada som har blitt omgjort til den viktigste politiske ringen i landet, der de taktiske ordningene for kampen om stemmer i presidentvalget "utkjempes" . Sannsynligvis er det knapt noen som seriøst tviler på at rollen som er tildelt Verkhovna Rada som den viktigste politiske ringen i landet vil bli avskaffet i overskuelig fremtid. Ingen av sidene har tilstrekkelige argumenter for dette.
For ikke å snakke om noens fordel ved stortingsstemmer. I denne forbindelse demonstrerte den siste politiske uken tydelig den faktiske likheten mellom de motsatte sidene når de stemte om grunnleggende spørsmål. Hver side har bevist at den er i stand til å blokkere stemmegivning i en sak som motstanderen er interessert i. I denne forstand må det erkjennes at opposisjonens tidligere forsøk på å personlig stemme på folks varamedlemmer ikke var forgjeves.
Uansett, i dag har ikke president Janukovitsj et stabilt parlamentarisk flertall i Verkhovna Rada, noe som har resultert i en situasjon med uforutsigbare parlamentariske svingninger. Mange regionale varamedlemmer har blitt ofre for sine egne dårlige vaner med å se på parlamentet bare som et tillegg til det de alltid trodde var mer interessante og nyttige aktiviteter. Overtillit til politikk ender vanligvis dårlig.
Samtidig har ikke opposisjonen noe seriøst grunnlag for seirende eufori. I dag har den kun oppnådd mindre taktisk suksess, for utviklingen som opposisjonen tydeligvis ikke har nok potensial for. Hun er vant til kun å jobbe for å diskreditere det regjerende regimet i Janukovitsj og å ødelegge alt myndighetene gjør eller ønsker å gjøre. Men dette er kanskje ikke nok til å vinne stemmer i fremtidige presidentvalg. Ikke nok, til tross for folks totale misnøye med livene deres i dag. Og til tross for at folk flest ikke er uvillige til å tillegge alle sine klager til myndighetene.
Flere og flere innbyggere i landet er tilbøyelige til å betrakte den nåværende opposisjonen som den nødvendige andre siden av maktmynten, som er ubrukelig å snu i fremtidige presidentvalg. Hver av de tre lederne av den såkalte forente opposisjonen demonstrerer overfor den ukrainske velgeren ublu ambisjoner og ambisjoner for å forstå årsakene til at det ikke er nødvendig å ha høyere utdanning. Derfor vokser antallet som ikke stoler på verken myndighetene eller opposisjonen raskt og ikke ønsker å koble sin fremtidige skjebne i Ukraina med verken det ene eller det andre. Resultatet av denne økende mistilliten er to skremmende dystre skikkelser.
Det første tallet antyder at 35 prosent av ukrainske ungdommer er klare, ved den minste anledning, til å forlate grensene til Ukraina og søke sin lykke i fremmede rom. Forresten, denne figuren gjenspeiler veldig nøyaktig stemningen til Krim-ungdom. De siste årene har det vært en jevn trend mot en økning i slike følelser blant unge.
Og den andre figuren understreker bare den interne aggresjonen til mange mennesker, som på samme måte tilskriver sine personlige feil i livet til både myndighetene og opposisjonen. Slike misfornøyde mennesker tror ikke på fredelige metoder for å endre makt, og samtidig ser opposisjonen en vei ut av dagens situasjon bare i den voldelige styrten av den herskende klassen i landet, som er representert av to partier som for tiden kriger i Stortinget. Sosiologiske meningsmålinger viser at en million fem hundre tusen innbyggere i Ukraina er klare til å delta i noen av de kraftige alternativene for å endre de såkalte regjerende elitene. Disse menneskene er vant til å tro at målet er rettferdiggjort på noen måte. Og i så fall må den som går til skiven skyte uten å stoppe.
Det mest ubehagelige er at tregheten i den nåværende konfrontasjonen mellom det regjerende regimet og opposisjonen ikke vil forsvinne, men bare vokse. Det betyr at begge disse tallene bare kan øke før presidentvalget, men ikke synke. Utsiktene er, ærlig talt, deprimerende. Tross alt kan krigen mellom myndighetene og opposisjonen for gjensidig ødeleggelse nå sitt høydepunkt i frontlinjen under kampen om Kiev før valget. Under forhold der de to stridende sidene ikke har en klar fordel, kan en slik krig når som helst spre seg til hele Ukraina. Som truer en alles krig mot alle.
Et logisk spørsmål oppstår: er et slikt valg av borgermesteren i Kiev og varamedlemmer i bystyret i Kiev nødvendig i en slik situasjon? I dag er ingen klar til å ta politisk ansvar for et ærlig svar på dette brennende spørsmålet. Verken regjeringen eller opposisjonen. Alle referanser til gjeldende lovgivning eller dens ufullkommenhet, så vel som til de mytiske normene for ukrainsk demokrati, er ikke noe mer enn bare et kontinuerlig politisk røykteppe, bak som ligger usikkerheten til de stridende partene om utfallet av kampen om Kiev. For all opposisjonens demonstrasjon av sin overlegenhet over de regionale. På politisk språk høres dette mer ut som overmod.
Uansett, alle uten unntak er sikre på én ting: den avviklende spiralen av konfrontasjon mellom det regjerende regimet i Janukovitsj og den såkalte forente opposisjonen er i stand til å kaste landet i avgrunnen av uforutsigbart kaos, fra labyrinten av som det vil være umulig å unnslippe. Dette har skjedd mer enn én gang i historien til den ukrainske statsdannelsen. Akk, det ser ut til at våre innenrikspolitikere ikke bare ikke har lært historiens leksjoner, men er klare til å multiplisere dem for fremtidige generasjoner.
Slik sett vil det være nyttig for våre politikere å lytte til og delta på den internasjonale vitenskapelige konferansen «Controversial history and harmonisation of interethnic relations: paths to dialogue», som fant sted forrige helg i Krimlandsbyen Peschanoe i den koselige konferansen. salen til Chernomorets sanatorium. Konferansen ble holdt på initiativ og innenfor rammen av prosjektet Krim Political Dialogue.
Nivået på deltakerne og innholdet i dialogen på konferansen gjenspeilte dybden av historisk uvitenhet hos de som går inn i politikken, og hvis politiske beslutninger ofte førte til store ulykker deres land og folk, som da var for sent å korrigere. Og ofte er det rett og slett umulig. Forskere og historikere snakket om dette, så vel som praktiske diplomater og til og med tidligere varamedlemmer for deres nasjonale parlamenter fra Tyskland, Israel, Palestina, italienske Sør-Tirol, Armenia, Georgia, Russland og, selvfølgelig, fra Ukraina. Selv en enkel liste over land representert på konferansen vitner om dette.
Ta for eksempel tragedien med folkemordet på det armenske folket, som har trukket en uoverstigelig fremmedgjøringslinje mellom Tyrkia og Armenia i et helt århundre. Dette ble svært overbevisende uttalt av Armenias ekstraordinære og befullmektigede ambassadør, medlem av kommisjonen for tyrkisk-armensk forsoning, professor ved Yerevan State University David Hovhannisyan. I mellomtiden kan ekkoet av denne tragedien fortsatt høres på Krim, og påvirker forholdet mellom krimarmenere og krimtatarene.
Eller ta de tragiske og endeløse krigene mellom Israel og Palestina, som har holdt hele verden i spenning i mer enn et halvt århundre. Og det er ingen ende i sikte. Det som ble smertelig diskutert av Adnam Mussalam, en professor ved Universitetet i Betlehem i Det hellige land, og Eyal Nekhev, en professor ved Universitetet i Tel Aviv.
Opplevelsen av historisk forsoning i Tyskland og Øst-Europa, som faglig ble delt av teologen, en av grunnleggerne av det sosialdemokratiske partiet i DDR, og medlem av Forbundsdagen fra 1990 til 2009, Markus Meckel, er også svært lærerikt for moderne Ukraina og Krim. For det første viser denne erfaringen hvor skadelig og farlig det er å holde fast ved bildet av en stat som et offer for historien i lang tid og samtidig kreve likebehandling fra de statene som en gang handlet i denne historiske prosessen i samsvar med med datidens politiske logikk. Prinsippet om likhet i forholdet mellom moderne stater forutsetter gjensidig omvendelse for tidligere klager og et frivillig avslag på å overføre disse klagene til de nåværende generasjonene av deres folk.
Dessverre har ikke våre innenrikspolitikere modnet til en slik forståelse av historisk forsoning. Som kan vurderes annerledes. Noen har rett til å tilskrive dette vanskelighetene med voksende statlig konstruksjon, mens andre er tilbøyelige til å skylde på andre enn seg selv. Dessverre har våre politikere gjort vår nasjonale historie til en politisk ressurs i kampen om makten, og rettferdiggjør sin egen historiske uvitenhet med ønsket om å gjenopplive den «riktige» nasjonale historien. Men i virkeligheten handler alt om å gjøre opp med Russland og det samme Polen.
Kort sagt, våre nasjonalpatriotiske politikere lider av et dypt nasjonalt mindreverdighetskompleks, involvert i historiske klager. Og i stedet for å strebe etter å overvinne dette komplekset ved å nekte å bringe historiske klager inn i politikken, gjør våre politikere akkurat det motsatte og tråkker rasende på vår komplekse fortid. Samtidig oppstår mange slike klager bare i den syke fantasien til noen ukrainske politikere. Derfor "forbedres" fortiden i deres ytelse hver dag.
I forhold til Krim har konferansen en mer positiv betydning. Det var resultatet av et initiativ fra en rekke Krim-historikere for å introdusere dialog for å identifisere og studere kontroversielle emner i den rike og kontroversielle historien til halvøya. Konferansen bekreftet bare riktigheten og løftet om tilnærmingene til initiativgruppen av historikere til en kritisk nytenkning av Krims historie i navnet for å styrke interetnisk fred og harmoni, både i autonomien og i Ukraina. Dette ble notert i hans hilsen til arrangørene og deltakerne av konferansen av lederen av Ministerrådet for den autonome republikken Krim, Anatoly Mogilev.
På slutten av konferansen diskuterte deltakerne innholdet i plattformen til den fremtidige sammenslutningen av Krim-historikere "Dialogue of Historians". Det er et virkelig håp om at Crimeans vil høre om de interessante og nyttige aktivitetene til denne foreningen i år. Hovedsaken er at historikerne selv ønsker å overvinne det kontroversielle temaet Krimhistorie, ikke for å tjene politikere, men for å harmonisere interetniske forhold både på Krim og i Ukraina. Dette vil være den beste bekreftelsen på hovedkonklusjonen fra den siste internasjonale vitenskapelige konferansen i Peschany: historie bør gis og tilhøre historikere. Historien studerer tross alt restene av politikernes feil. Og ikke omvendt.
Denne uuttalte regelen ble bekreftet av døden til den vanærede russiske oligarken Boris Berezovsky. Dette emnet begeistret kort politikk i det post-sovjetiske rommet og forårsaket svært blandede meninger. Blant annet i Ukraina. Til tross for all polariteten til slike vurderinger, er det noe som utvilsomt forener dem: Berezovskys død satte en stopper for historien om dannelsen av Putin-tiden i Russland. En epoke som selvfølgelig har og vil ha en økende innflytelse på Russland på verdenshistoriens gang. Men om denne påvirkningen vil ha pluss- eller minustegn, må historikere, ikke politikere, svare på over tid. Tross alt skaper hver epoke sin egen unike fortid. En fortid hvor ulike historier svært ofte er uforenlige med sann historie.
Og denne gangen ville rådet til nybegynnerpolitikeren være dette: Hvis du snubler, la som om det var en snublestein i historien.

Alexander Formanchuk

Dmitry (14 år) og Mikhail (16 år) ville virkelig ikke gå til matteprøven. De likte ikke læreren og hoppet over timene på grunn av dette.

Nå visste de at de var garantert dårlige karakterer, samt foreldrenes voldsomme reaksjon på tilbudet om å komme til skolen med en lærer. Så fant de ut hvordan de skulle bryte testen. Dmitry ringte departementet for beredskapssituasjoner og endret stemmen og sa at han så to ukjente personer bære en pakke som så ut som et eksplosiv inn i skolen. Like etter at klokken ringte, kom brannbiler, ambulanser og politi til skolen. Alle klasser ble kansellert, elever og lærere ble evakuert fra skolen og overfylt i det fjerne, i påvente av resultatene av spesialistenes arbeid. Selvfølgelig fant de ingenting.

Kvalifisere handlingene til unge mennesker. Hvilken straff skal de få? Skriv en artikkel av den russiske føderasjonen ved denne anledningen. HASTER, PÅ FORHÅND TAKK!

HJELP!!!

1. Humanisme er:

A) tankeintegritet og fryktløshet i møte med umenneskelighet;

B) kjærlighet til menneskeheten, respekt for en persons personlige verdighet, tro på hans fremtid;

B) sentimentalitet;

D) en spesiell type aktivitet.

2. Verdenssynsidealer, universelle moralske normer, som gjenspeiler den åndelige opplevelsen til hele menneskeheten, som dukker opp i prosessen med åndelige og praktiske aktiviteter til mennesker - disse er:

A) moral;

B) kultur;

C) universelle menneskelige verdier;

D) sosial bevissthet.

3. Systemet med generaliserte syn på den omliggende virkeligheten er:

A) filosofi;

B) verdensbilde;

B) vitenskap;

D) sosiologi.

4. I sin mest komplette form er moral:

A) konklusjoner som en person gjør basert på en analyse av hans oppførsel;

B) vitenskapen om gode manerer;

C) et sett med prinsipper og normer for oppførsel til mennesker i samfunnet;

D) formulerte og lovfestede normer for borgernes atferd.

5. Reglene «Ikke gjør mot andre det du ikke ønsker for deg selv», «Ikke stjel», «Ikke lyv», «Hedre dine eldste» er normer:

A) kunst;

B) vitenskap;

B) moral;

D) rettigheter.

6. Moral, i motsetning til lov, inkluderer:

A) enhver lov;

B) Statens grunnlov;

C) charteret for en offentlig organisasjon;

D) visse prinsipper, normer for atferd.

7. Moral i motsetning til lov:

A) er utelukkende avhengig av offentlig støtte;

B) inneholder normer for menneskelig atferd;

C) oppstår på grunnlag av menneskers historiske erfaring;

D) er under utvikling.

8. Du var vitne til hvordan en person urettferdig fornærmet en annen. Hvilken oppførsel samsvarer ikke med det moralske valget til en human person?

A) kreve en unnskyldning fra lovbryteren til offeret;

B) late som om dette ikke angår deg;

C) uttrykke kondolanser til de som ble fornærmet;

D) forstå årsakene til konflikten og oppnå dens eliminering.

9. Du ved et uhell, uten å mene det, forårsaket skade eller skade på en annen person. Hvilket valg er i samsvar med den moralske posisjonen til en human person?

A) gjøre alt for å eliminere ondskap og skade;

B) late som ingenting har skjedd;

C) prøve å sikre at ingen legger merke til skaden du har forårsaket;

D) skyld på den som led (la han ikke blande seg inn, han har skylden).

10. Kriterier for menneskelig spiritualitet:

A) aktiv livsposisjon;

B) besittelse av høyere utdanning;

C) forpliktelse i tanker og handlinger til universelle menneskelige verdier.

11. Verdensbildet i en persons liv er:

A) en retningslinje for virksomheten;

B) å styrke sin livserfaring;

C) forbindelse med religion og vitenskap.

12. Utviklingsnivået til åndelig kultur måles:

A) volumet av åndelige verdier skapt i samfunnet;

B) kvaliteten på åndelige produkter;

C) hvordan folk bruker prestasjoner av åndelig kultur;

D) graden av oppnåelse av sosial likhet for mennesker ved å introdusere dem til kulturens verdier.

13. En persons verdensbilde avhenger av:

A) historiske forhold;

B) livserfaring;

B) på utdanningsnivået;

D) intern kultur.

14. En persons moralske egenskaper:

A) lagt ned fra fødselen;

B) er utviklet av selvopplæring, selvforbedring;

C) er dannet av samfunnet målrettet.

15. Kultur i vid forstand er:

A) alle typer transformative aktiviteter;

B) alt relatert til kunst;

C) produksjon av åndelige verdier;

D) menneskelig utdanning.

16. Produkter fra materiell kultur inkluderer ikke:

En skyskraper;

B) musikk;

B) bil;

D) TV.

17. Åndelige verdier inkluderer:

A) mikroskop;

B) datamaskin;

B) vitenskapelig oppdagelse;

D) videobånd.

18. Er dommen riktig?

A. Åndelig og materiell kultur eksisterer uavhengig av hverandre.

B. Elementer av åndelig og materiell kultur er uløselig forbundet.

A) bare A er sann;

B) bare B er sann;

C) A og B er riktige;

D) begge er feil.

19. Den vertikale akkumuleringen av kulturelle verdier er assosiert med:

A) med utseendet til nye kunstverk;

B) utdype kunnskap om kultur;

C) overføring av kulturelle verdier fra generasjon til generasjon;

D) restaurering av kulturminner.

En av typene sosiale ytelser er studentstipend. mange studenter anser deres nåværende størrelse for å være klart utilstrekkelig og aktivt talsmann

at det utbetalte beløpet er nok til å gi en levelønn Kun i dette tilfellet vil unge være relativt uavhengige av sine foreldre og vil kunne fokusere på studiene uten å tenke på merinntekter som mener at Studenter ved statlige universiteter ikke skal få utbetalt stipend i det hele tatt. Det er nok at staten betaler for utdanningen deres, som som vi vet er veldig dyr. uttrykke og begrunne din holdning til dette spørsmålet.

Les teksten i et brev fra en av mødrene til avisen om forhold til barn. Si din mening om det aktuelle spørsmålet. Leser

skrev til avisen: «Jeg hadde aldri trodd at jeg skulle få problemer med barn, siden jeg anser meg selv som en moderne forelder som er i stand til å forstå og akseptere tenåringer. Jeg er 33 år gammel, datteren min er 12 år. Familien har også en yngre sønn på 6 år og mannen min på 37 år. Det er følgende problemer i forholdet vårt, som jeg veldig gjerne vil diskutere (eller høre svar på): 1) sjalusi til min yngre bror, noen ganger når det punktet av åpen aggresjon; 2) motvilje mot å delta i familiens generelle økonomiske anliggender - "Hva er jeg for deg, en tjener?"; 3) uinteressert i noe (mangel på hobbyer, bortsett fra å chatte på telefonen). Jeg ønsker virkelig å forbedre relasjonene i familien slik at når jeg kommer hjem, ser jeg barna mine som snille, hardtarbeidende og smarte.»

Finn noe du kan bruke til å merke hver sti. Det er viktig at den valgte enheten er egnet for å lage merker på gulvet i labyrinten. For eksempel, på en hard overflate som tre eller betong, kan du bruke kritt. For andre overflater, vurder hva du kan legge igjen, for eksempel brødsmuler eller småstein.

• Uansett hvilken gjenstand du bruker, bør du kunne lage to forskjellige typer markeringer. Du må skille mellom stiene: hvilke du gikk gjennom en gang, og hvilke du tok to ganger.

Velg en tilfeldig sti og følg den til neste veikryss. Hver labyrint har sin egen layout ved starten. Noen kan starte i et veikryss, mens andre bare vil ha én løype. Uansett, ta hvilken som helst sti og gå fremover til du kommer til et veiskille eller blindvei.

Merk av stiene mens du går langs dem. For at Luc-Tremaux-algoritmen skal fungere, er det svært viktig å holde styr på hvilke veier du allerede har tatt. Sørg for å markere begynnelsen og slutten av hver løype på den måten du velger.

• Hvis du går stien for første gang, må du sette ett merke på den. Hvis du bruker kritt, tegner du bare en enkel strek. Hvis du bruker gjenstander, for eksempel en håndfull småstein, la en rullestein stå på begynnelsen og slutten av stien.
• Hvis du går stien en gang til, merk den på nytt. Når du bruker kritt, tegn en andre linje, og i tilfelle av gjenstander, la bare den andre stå igjen.
• Hvis du kommer til en blindvei, merk av stien for å gjenkjenne den som en blindvei. Hvis du for eksempel bruker kritt, merker du stien med en "T". Lag dette merket nær krysset der stien fører.

Foretrekk umerkede stier i kryss. Når du kommer til et veikryss, ta et øyeblikk til å se på merkingene på hver sti. Noen av dem kan være umerket, mens andre vil vise at du allerede har valgt dem én (eller to ganger). Det er verdt å gi preferanse til umerkede stier. På denne måten er det mer sannsynlig at du kommer videre. Hvis alle stier er merket én gang, velg en tilfeldig.

Unngå stier som er merket to ganger. Hvis du blir tvunget til å følge en sti du allerede har merket én gang, bør du merke den en gang til. I følge Luc-Tremaux-algoritmen vil ikke en dobbeltmerket sti føre deg til utgangen. Hvis du finner et veikryss hvor den ene stien er merket to ganger, ta alltid den andre stien, selv om det betyr å gå tilbake.

Gå tilbake hvis du treffer en blindvei. Hvis du kommer til en blindvei, må du gå tilbake til det siste krysset du krysset. Sørg for å merke stien slik at du husker at den fører til en blindvei. Når du kommer til krysset, velg en av de gjenværende stiene og fortsett gjennom labyrinten.