Vortrag: Nahostkonflikt. Das Wesen des arabisch-israelischen Konflikts im Nahen Osten

NAHTOSTKONFLIKT, militärisch-politische Konfrontation zwischen Israel und benachbarten arabischen Ländern, eine wichtige regionale Spannungsquelle, die Mitte des 20. Jahrhunderts in Südwestasien entstand. Historisch gesehen reicht der Nahostkonflikt bis ins späte 19. Jahrhundert zurück, als die jüdische Einwanderung nach Palästina begann, organisiert von der World Zionist Organization (gegründet 1897). Die ersten arabisch-jüdischen Auseinandersetzungen um den Landkauf durch Zionisten in Palästina gehen auf den Beginn des 20. Jahrhunderts zurück.

Nach dem Ersten Weltkrieg geriet Palästina unter britische Mandatskontrolle. Die britische Regierung unterstützte die zionistische Bewegung (siehe Balfour-Erklärung). Im Zeitraum 1918-1946 stieg der Anteil der jüdischen Bevölkerung in Palästina infolge der Masseneinwanderung von 10 auf 33 %. In der jüdischen Gemeinde entstanden Selbstverwaltungsorgane, Gewerkschaften und bewaffnete Strukturen. Palästinensische Araber forderten ein Ende der jüdischen Kolonisierung; 1920, 1929, 1933, 1936-1939 kam es in Palästina zu arabisch-jüdischen bewaffneten Konflikten. Nach dem Zweiten Weltkrieg erreichte die zionistische Führung mit Unterstützung der Vereinigten Staaten, dass Großbritannien das Mandat für Palästina ablehnte; Ihr Schicksal wurde den Vereinten Nationen vorgelegt. Am 29. November 1947 verabschiedete die UN-Generalversammlung die Resolution Nr. 181, wonach auf dem Territorium Palästinas zwei unabhängige Staaten geschaffen werden sollten – ein arabischer und ein jüdischer. Die UN-Entscheidung wurde von den arabischen Staaten abgelehnt und löste eine Reihe arabisch-israelischer Kriege aus.

Die Niederlage der Araber im 1. Arabisch-Israelischen Krieg (1948-49) führte zu einer deutlichen Vergrößerung des von Israel kontrollierten Territoriums (im Vergleich zum UN-Plan) und schuf das Problem der palästinensischen Flüchtlinge, das zu einem integralen Bestandteil des Krieges wurde Nahostkonflikt. Die Beteiligung israelischer Truppen an der Besetzung Ägyptens während der Suez-Krise (1956) verschärfte die ethnisch-konfessionellen und politischen Spannungen im Nahen Osten weiter. Seit Ende der 1950er Jahre formierten sich im palästinensischen Umfeld mit Unterstützung Ägyptens und anderer arabischer Staaten Organisationen mit dem Ziel des bewaffneten Kampfes gegen Israel. 1964 entstand die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO).

Als Folge der Niederlage Ägyptens und anderer arabischer Staaten im Sechstagekrieg (1967) besetzte Israel die verbliebenen Gebiete Palästinas (Westjordanland und Gazastreifen) sowie die zu Ägypten und Syrien gehörende Sinai-Halbinsel Golanhöhen. Am 22. November 1967 verabschiedete der UN-Sicherheitsrat die Resolution Nr. 242, die den Abzug israelischer Truppen aus den besetzten Gebieten, ein Ende des Kriegszustands im Nahen Osten und die Wahrung der allgemein anerkannten Grenzen aller vorsah Staaten in der Region, Freiheit der Schifffahrt und eine Lösung für das Problem der palästinensischen Flüchtlinge. Diese Resolution wurde sowohl von Israel als auch von den arabischen Staaten abgelehnt. Die Weigerung Israels, arabische Gebiete zurückzugeben, fiel mit dem Aufstieg der palästinensischen nationalistischen Bewegung zusammen, die ihre Stützpunkte hauptsächlich in Jordanien errichtete. Nach einem bewaffneten Konflikt zwischen der jordanischen Armee und der PLO im September 1970 (dem sogenannten Schwarzen September) waren die Palästinenser jedoch gezwungen, den Schwerpunkt ihrer Aktivitäten auf das Gebiet des Südlibanon zu verlegen. Die palästinensische Präsenz verschärfte die ethnisch-konfessionellen Widersprüche im Libanon und trug zum Ausbruch des Bürgerkriegs von 1975 bis 1990 bei, an dem auch palästinensische Streitkräfte beteiligt waren. Die harte Haltung der israelischen Führung, die von den USA unterstützt wurde, gegenüber arabischen Forderungen führte Anfang der 1970er Jahre dazu, dass die Beilegung des Nahostkonflikts ausgesetzt wurde.

Die Wiederherstellung der Kampffähigkeit der ägyptischen Armee mit Hilfe der UdSSR und die Ergebnisse des Oktoberkrieges (1973) veränderten die Lage in der Region und stellten die militärische Überlegenheit Israels in Frage, wodurch die Parteien der Mitte Der Ostkonflikt begann mit der gemeinsamen Suche nach Wegen einer friedlichen Lösung. 1973 wurde unter der Schirmherrschaft der Vereinigten Staaten und der UdSSR die Genfer Nahostkonferenz einberufen, doch der Wunsch der USA, die Beilegung des Konflikts auf separate Abkommen zu reduzieren, führte zur Einstellung der Arbeit dieses Forums. Im November 1977 besuchte der ägyptische Präsident A. Sadat Jerusalem und 1978 führte er in Camp David (USA) Verhandlungen mit dem israelischen Premierminister M. Begin. Im März 1979 unterzeichnete Ägypten einen separaten Friedensvertrag mit Israel, wonach es im Austausch für die Rückgabe der Sinai-Halbinsel tatsächlich auf die Unterstützung der palästinensischen Bewegung verzichtete. Als Reaktion darauf brachen viele arabische Länder die diplomatischen Beziehungen zu Ägypten ab und verhängten politische und wirtschaftliche Sanktionen gegen das Land. In den späten 1970er Jahren vertrat Syrien eine harte Position im Nahostkonflikt und forderte die bedingungslose Rückgabe der Golanhöhen, und die PLO begann mit Guerillaoperationen in Israel. Im Jahr 1982 marschierte die israelische Armee in den Libanon ein, um PLO-Stützpunkte zu zerstören. Dies führte dazu, dass palästinensische Streitkräfte aus Beirut evakuiert wurden und die PLO ihr Hauptquartier nach Tunesien verlegte.

Zu einem neuen Aufschwung der palästinensischen Aktivitäten kam es Ende der 1980er Jahre, als ihre Proteste gegen die israelische Besatzung (die „Intifada“) begannen und Massendemonstrationen, zivilen Ungehorsam und Terroranschläge miteinander verbanden. Der Sieg der antiirakischen Koalition während der Kuwait-Krise 1990–91 entspannte die Spannungen in Israel und machte die israelische Gesellschaft empfänglicher für arabische Forderungen; Auch die PLO-Führung war ihrerseits zu Kompromissen geneigt. Im Jahr 1991 diskutierten alle Parteien des Nahostkonflikts auf der Madrider Nahostkonferenz unter der Schirmherrschaft der UdSSR und der USA über Fragen seiner friedlichen Lösung. 1993 wurde in Oslo eine Einigung zwischen palästinensischen und israelischen Vertretern über die Gründung der Palästinensischen Autonomiebehörde (PNA) in einem Teil der besetzten Gebiete und die eventuelle Ausrufung eines unabhängigen palästinensischen Staates erzielt. Ya. Arafat wurde zum Präsidenten der PNA gewählt (1996) und nach seinem Tod M. Abbas (Januar 2005). Der in den 1990er Jahren eingeschlagene Kurs der Parteien des Nahostkonflikts hin zu gegenseitigen Zugeständnissen löste bei israelischen und palästinensischen Radikalen eine Welle der Unzufriedenheit aus. Als Folge ihres Vorgehens begann im Jahr 2000 eine neue Phase der arabisch-israelischen Konfrontation (die Al-Aqsa-Intifada). Im Jahr 2003 wurde durch die Bemühungen der USA, Russlands, der EU und der Vereinten Nationen ein Stufenplan zur Beendigung des Nahostkonflikts entwickelt – die „Road Map“. Es sah eine gegenseitige Einstellung der Gewalttaten, die Schaffung einer vollwertigen palästinensischen Staatlichkeit und die Erzielung von Vereinbarungen zwischen Israel und Palästina über endgültige Grenzen, den Status Jerusalems, Flüchtlinge und Siedlungen vor. Im August 2005 begann die Umsetzung des „Abzugsplans“, im Rahmen dessen die israelische Armee 21 israelische Siedlungen im Gazastreifen und 4 in Nord-Samaria evakuierte und auflöste (nach der Evakuierung wurden sie nicht an die Palästinenser übergeben). Im September 2005 begann der Bau einer zusätzlichen „Sicherheitsmauer“ entlang der israelischen Grenze zum Gazastreifen.

Die Führung der Russischen Föderation geht davon aus, dass es unmöglich ist, den Nahostkonflikt mit Gewalt zu lösen, und setzt sich konsequent für die Gewährleistung des Rechts aller Staaten des Nahen Ostens auf sichere und unabhängige Entwicklung ein. Die Förderung der gemeinsamen Bemühungen der internationalen Gemeinschaft zur Lösung des Nahostkonflikts bleibt das Hauptziel der russischen Außenpolitik in der Nahostregion.

Lit.: Khouri F.J. Das arabisch-israelische Dilemma. 3. Aufl. Syracuse (N.Y.), 1985; Polyakov K.I., Khasyanov A.Zh. Palästinensische nationale Autonomie: Erfahrung des Staatsaufbaus. M., 2001; Bickerton I. J., Klausner S. L. Kurze Geschichte des arabisch-israelischen Konflikts. 4. Aufl. Oberer Saddle River, 2002; Epstein A.D. Endlose Konfrontation. Israel und die arabische Welt: Kriege und Diplomatie, Geschichte und Moderne. M., 2003.

Ursprünge. Unter dem Begriff „Nahostkonflikt“ Es ist allgemein anerkannt, den militärisch-politischen Kampf der jüdischen und arabischen Volksgruppen um den Besitz Palästinas zu verstehen. Die Entstehung dieses Konflikts steht in direktem Zusammenhang mit der Entstehung am Ende des 19. Jahrhunderts. Zionistische Bewegung unter der jüdischen Bevölkerung des Russischen und Österreichisch-Ungarischen Reiches. Ihr Ziel war die Rückkehr der Juden in ihre historische Heimat – Palästina, das nach den Kanonen des Judentums als „Gelobtes Land“ gilt, das heißt, von Gott für das jüdische Volk bestimmt. Ihr Verlust wurde als die größte historische Ungerechtigkeit angesehen, die korrigiert werden muss

Obwohl der Beginn der jüdischen Einwanderung auf das Jahr 1882 zurückgeht, als die ersten Gruppen europäischer Juden in Palästina ankamen, führte dies nicht zu einer Konfrontation mit der arabischen Bevölkerung. Die Zahl der Migranten war gering und ihre wirtschaftliche Aktivität begrenzt. Im ersten Jahrzehnt des zwanzigsten Jahrhunderts. Die Einwanderungsintensität begann zuzunehmen. Im Jahr 1909 wurde Tel Aviv gegründet und der Umfang des jüdischen Landbesitzes nahm merklich zu, was bei der arabischen Bevölkerung für Unmut sorgte. Die Behörden des Osmanischen Reiches, dessen Provinz Palästina damals war, betrachteten Juden als eine ungleiche ethnisch-konfessionelle Minderheit, deren Rechte an Bedingungen geknüpft waren.

Die Situation änderte sich dramatisch während des Ersten Weltkriegs, als Palästina von britischen Truppen besetzt wurde. London beschloss, Palästina zu „sichern“, was als „notwendige Deckung“ für den Suezkanal angesehen wurde. Um die Zuverlässigkeit dieser „Deckung“ zu gewährleisten, wurde beschlossen, die zionistische Bewegung zu nutzen. Im November 1917 veröffentlichte das britische Außenministerium die „Balfour-Erklärung“, in der sich die britische Regierung verpflichtete, in Palästina politische und wirtschaftliche Bedingungen zu schaffen, die die Errichtung einer „jüdischen nationalen Heimat“ gewährleisteten. Dieser vage Begriff wurde aus einem bestimmten Grund verwendet: Die Briten hatten nicht die Absicht, die Gründung eines jüdischen Staates voranzutreiben. Sie glaubten, dass die Größe der jüdischen Bevölkerung in Palästina 200.000 Menschen nicht überschreiten dürfe, und da sie zu diesem Zeitpunkt bereits 85.000 betrug, erschien das Ausmaß der Migration unter Berücksichtigung der Möglichkeiten ihrer Regulierung sehr moderat.

Anders als die herrschenden Kreise Großbritanniens betrachteten die Führer der zionistischen Bewegung die Schaffung einer „jüdischen Nationalheimat“ als Zwischenstadium bei der Schaffung eines jüdischen Staates. Der damalige Führer der arabischen nationalen Befreiungsbewegung, Emir Faisal, erkannte nicht nur grundsätzlich die Balfour-Erklärung an, sondern stimmte auch der Gründung eines jüdischen Staates zu (Faisal-Weizmann-Abkommen vom 3. Januar 1919). Seine Position war nicht nur das Ergebnis ungünstiger politischer Umstände, sondern auch der damals vorherrschenden Vorstellung von Juden als „Cousins ​​der Araber“. Er und andere arabische Politiker dieser Zeit sprachen mehr als einmal darüber. Der traditionellen arabischen Genealogie zufolge haben Araber und Juden einen gemeinsamen Vorfahren – Shem, den Sohn des mythischen Noah. Der ältere Zweig der Nachkommen dieses Vorfahren sind Araber und der jüngere sind Juden. Dieser Status der Juden wurde durch die Präsenz ihrer ethnischen Religion – des Judentums – verstärkt, die sie in den Augen der Muslime zu „Ungläubigen“ machte.

Die Errichtung der britischen Kolonialherrschaft in Form eines Völkerbundmandats veränderte die Situation. Den Juden wurde ein privilegierter Status als Juniorpartner der Briten eingeräumt, während die Araber in eine untergeordnete Position verbannt wurden. Der Kampf der palästinensischen Araber um die Beseitigung der britischen Herrschaft führte objektiv zu ihrer Konfrontation mit den Juden. 1931 kam es zu den ersten bewaffneten Zusammenstößen zwischen Arabern und Juden, die britische Truppen nicht eilig hatten zu stoppen. Dieses Datum kann als der Punkt angesehen werden, an dem der durch die Balfour-Erklärung begründete arabisch-jüdische Konflikt von einem politischen zu einem militärpolitischen wurde. Das ist bis heute so geblieben.

Ursachen des Konflikts:

1) Der Zusammenstoß zweier nationalistischer Bewegungen – Zionismus und arabischer Nationalismus.

2) Zunehmende Einwanderung von Juden „in das gelobte Land“, was zu einer Verschärfung der interreligiösen Widersprüche in der Region führte.

3) Zunehmende Gewalt in den palästinensischen Gebieten, vor allem verursacht durch die Aktivitäten jüdischer extremistischer Organisationen, die einen Kurs des gewaltsamen Drucks auf die britische Regierung und der Ausweitung des „Lebensraums“ auf Kosten der einheimischen Araber ausüben.

4) Die Unfähigkeit Großbritanniens, sein Mandat auf dem ihm anvertrauten Territorium wirksam umzusetzen, sei es in Sicherheitsfragen oder im Bereich der politischen oder wirtschaftlichen Entwicklung der Region.

5) Ausländischer Einfluss, vor allem die Vereinigten Staaten, die versuchen, der arabisch-israelischen Konfrontation den Charakter eines interkulturellen Zusammenstoßes zu verleihen und Widersprüche religiösen Inhalts ans Licht zu bringen.

31. Arabisch-israelische Kriege in den 1950er-70er Jahren des 20. Jahrhunderts.

32.Araber-Israelische Kriege in den 50-70er Jahren.

Erster arabisch-israelischer Krieg. Gemäß der Resolution Nr. 181/II der UN-Generalversammlung vom 29. November 1947 wurde das britische Mandat für Palästina abgeschafft und auf dessen Territorium zwei unabhängige Staaten, Israel und Palästina, gebildet. Jerusalem und seine Umgebung wurden als internationale Zone anerkannt. Am 15. Mai 1948, dem Tag, an dem das britische Mandat endete, proklamierte der Provisorische Jüdische Nationalrat die Gründung des Staates Israel. Als Reaktion darauf erklärten ihm sieben arabische Staaten (Ägypten, Transjordanien, Syrien, Saudi-Arabien, Irak, Libanon und Jemen) den Krieg. Im ersten Kriegsmonat erlitt Israel eine Reihe schwerer Niederlagen. Transjordanische Truppen blockierten Jerusalem und ägyptische Truppen näherten sich Tel Aviv. Doch bis Mitte Juli 1948 gelang es Israel, seine Armee deutlich zu verstärken und aufzurüsten, was den Schritt in die Offensive ermöglichte. Die Kämpfe in Palästina dauerten bis zum 7. Januar 1949. Formal endete der erste arabisch-israelische Krieg im Februar-Juli 1949 mit der Unterzeichnung des Rhodos-Waffenstillstandsabkommens zwischen Israel und den arabischen Ländern unter aktiver Vermittlung der Vereinten Nationen. Das Territorium Israels vergrößerte sich um 21 % und wurde durch die Ausweitung der engsten Gebiete integraler. Jerusalem blieb jedoch geteilt: Die Altstadt mit der Klagemauer geriet unter transjordanische Kontrolle. Die Liga der Arabischen Staaten (LAS) weigerte sich jedoch, die Legitimität Israels anzuerkennen. Infolgedessen hatte Israel drei Jahrzehnte lang praktisch keine offiziell anerkannten Grenzen.

Der Konflikt Israels mit seinen arabischen Nachbarn in den 1950er Jahren äußerte sich vor allem in zahlreichen Vorfällen im Zusammenhang mit Infiltration, d. h. unerlaubte Einreise von Arabern in sein Territorium über die Waffenstillstandslinie hinweg, was oft zu bewaffneten Zusammenstößen führte.

Zweiter arabisch-israelischer Krieg 1967. Die arabisch-israelische Konfrontation verschärfte sich Mitte der 1960er Jahre vor allem an der israelisch-syrischen Grenze erheblich. Syrien und der Libanon versuchten 1964 mit dem Bau von Umleitungskanälen auf ihrem Territorium, um die Umsetzung eines Bewässerungsprojekts zur Umleitung von Wasser aus dem Oberlauf des Jordan und des Tiberias-Sees in die Negev-Wüste zu verhindern. Israel versuchte, diese Arbeiten mit Artillerie und Luftangriffen zu stoppen. Syrien wiederum beschoss regelmäßig israelisches Territorium von den Golanhöhen aus. Bestimmte Kreise der sowjetischen Führung beschlossen offenbar, diese Situation zu nutzen, um einen militärischen Konflikt zu provozieren, und rechneten mit dem Sieg der überlegenen Streitkräfte der arabischen Verbündeten der UdSSR. Einigen Berichten zufolge übermittelte der sowjetische Geheimdienst Depeschen an die ägyptische Führung über Israels imaginäre Pläne, Syrien anzugreifen. Im Mai 1967 begann Ägypten mit militärischen Vorbereitungen, erreichte den Abzug der UN-Notfalltruppe von der Sinai-Halbinsel und sperrte anschließend die Straße von Tiran für die israelische Schifffahrt. Diese Aktionen wurden von Erklärungen über die Notwendigkeit der Zerstörung Israels begleitet. Ende Mai unterzeichneten Ägypten und Jordanien, die schon lange miteinander verfeindet waren, ein Abkommen über eine gemeinsame Verteidigung. Nach hitzigen Debatten bei nichtöffentlichen Kabinettssitzungen Anfang Juni 1967 beschloss die israelische Führung, einen Präventivschlag zu starten.

Am frühen Morgen des 5. Juni griffen israelische Flugzeuge wichtige Militäreinrichtungen in Ägypten, Jordanien und Syrien an und zerstörten fast alle am Boden befindlichen Flugzeuge. Dann begann die Offensive israelischer Bodentruppen auf der Sinai-Halbinsel. In weniger als vier Tagen wurde es vollständig von israelischen Truppen erobert.

Auch die jordanische Armee trat in den Krieg ein, obwohl die israelische Führung heimlich eine Vereinbarung über die Nichteinmischung mit König Hussein erzielte. Als Reaktion darauf besetzte die israelische Armee bis zum 7. Juni das gesamte Gebiet des Westjordanlandes. Jordanien, einschließlich Ostjerusalem. Im Allgemeinen errang Israel in vier Kampftagen einen Sieg an zwei Fronten, eroberte weite Gebiete und startete am 9. Juni eine Offensive auf den Golanhöhen, von der aus Obergaliläa ständig beschossen wurde. Am Abend des 10. Juni waren sie vollständig gefangen. Damit endete der sechstägige arabisch-israelische Krieg.

Nach dem Krieg von 1967 geriet das gesamte Gebiet des ehemaligen obligatorischen Palästina unter israelische Kontrolle. In Bezug auf die besetzten Gebiete des Westjordanlandes. Jordanien und dem Gazastreifen, wo zu dieser Zeit etwa eine Million Araber lebten, gelang es Israel nicht, eine einheitliche politische Position zu entwickeln. Trotz der Tatsache, dass alle Widerstandsversuche von der Militärverwaltung mit brutalsten Methoden unterdrückt wurden, versuchte Verteidigungsminister M. Dayan, der für die Verwaltung der besetzten Gebiete verantwortlich war, das normale Funktionieren der Wirtschaft sicherzustellen die wichtigsten zivilen Strukturen und Institutionen. Arabische Bewohner des Westjordanlandes unterhielten Handels- und Wirtschaftsbeziehungen mit Jordanien und erhielten gleichzeitig die Möglichkeit, in Israel zu arbeiten, was zu einer Erhöhung ihres Lebensstandards beitrug.

Die Niederlage der Araber und die vollständige Besetzung der palästinensischen Gebiete durch Israel führten zum Aufstieg und zur Radikalisierung des palästinensischen Nationalismus. In den frühen 1970er Jahren. Militante verschiedener palästinensischer Organisationen verübten eine Reihe von Terroranschlägen gegen Israel und seine Bürger auf der ganzen Welt.

Dritter arabisch-israelischer Krieg 1973. In den frühen 1970er Jahren. Der neue Präsident Ägyptens, A. Sadat, beschloss, Nassers Panarabismus und einseitige Ausrichtung auf die UdSSR aufzugeben. Er begann nach Wegen zu suchen, die Sinai-Halbinsel zu befreien. Nach einem erfolglosen Versuch, die Vereinigten Staaten in eine Vermittlung einzubeziehen, begann Ägypten mit den Kriegsvorbereitungen.

Am 6. Oktober 1973 griffen die Armeen Ägyptens und Syriens israelische Stellungen am Suezkanal und auf den Golanhöhen an. Die israelische Armee musste sich unter schweren Verlusten zurückziehen. Anschließend reduzierte Ägypten jedoch seine Offensivaktivität und die israelische Armee startete eine erfolgreiche Gegenoffensive. Am 16. Oktober begannen israelische Truppen in Richtung Kairo vorzurücken, und an der syrischen Front näherten sich israelische Truppen etwa 40 km weit Damaskus. Am 22. Oktober verabschiedete der UN-Sicherheitsrat die Resolution Nr. 338, die einen Waffenstillstand vorsah, doch Israel setzte seine Offensive fort. Dies führte zu einer gefährlichen Krise in den Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA, die ihre Truppen in höchste Alarmbereitschaft für eine mögliche Intervention versetzte. Es bestand die reale Gefahr eines Dritten Weltkriegs. Was die Kriegsparteien und Supermächte dazu zwang, Verhandlungen aufzunehmen. Am 21. Dezember 1973 wurde in Genf die UN-Friedenskonferenz eröffnet. Ende Mai 1974 wurde ein Waffenstillstand vereinbart.

Erster Libanonkrieg 1982. Die israelische Invasion im Libanon (Operation Frieden Galiläa) begann am 6. Juni 1982 als Reaktion auf das Attentat palästinensischer Terroristen auf den israelischen Botschafter in London, Shlomo Argov. Innerhalb einer Woche hatten israelische Truppen die Kontrolle über den gesamten südlichen Teil des Libanon erlangt und näherten sich der Autobahn Beirut-Damaskus. Die israelische Luftwaffe zerstörte das syrische Luftverteidigungssystem im Libanon vollständig, woraufhin die israelische Armee syrische Bodeneinheiten besiegte. Am 11. Juni trat ein Waffenstillstand zwischen Syrien und Israel in Kraft. Die israelische Armee begann mit der Belagerung Westbeiruts, weil sich dort das PLO-Hauptquartier befand. Die Belagerung dauerte bis Mitte August und forderte zahlreiche Opfer unter der Zivilbevölkerung. Mitte August wurden die Kämpfe eingestellt, nachdem Jassir Arafat der Evakuierung von PLO-Einheiten aus dem Libanon zugestimmt hatte; Die Evakuierung wurde am 1. September abgeschlossen und die Operation Frieden für Galiläa offiziell beendet.

Im September änderte sich die Situation, als der Anführer der libanesischen christlichen Phalangisten, Bashir Gemayel, der vor einem Monat zum Präsidenten des Libanon gewählt wurde, bei einem Terroranschlag getötet wurde. Gemayel war ein Verbündeter Israels, und die israelische Führung hoffte, dass er der Unterzeichnung eines Friedensvertrags zwischen den Ländern zustimmen würde. Als Reaktion auf den Terroranschlag marschierte die israelische Armee in West-Beirut ein, das nach der Evakuierung der PLO-Kämpfer niemanden mehr hatte, den es verteidigen konnte. Dann verübten die Phalangisten-Christen als Rache für den Tod ihres Anführers ein Massaker an der nicht kampfbereiten Bevölkerung in den palästinensischen Flüchtlingslagern Sabra und Schatila. Das Massaker löste weltweit einen Anstieg der Anti-Israel-Stimmung und der Anti-Kriegs-Stimmung in Israel aus. Verteidigungsminister Ariel Scharon, der Hauptbefürworter der Militäroperation im Libanon, wurde entlassen. Im Land kam es zu massiven Demonstrationen gegen den Krieg und die Regierung.

Die PLO wurde durch die mit Unterstützung Irans gegründete Terrororganisation Hisbollah ersetzt. Trotz des Todes von Bashir Gemayel schloss sein Bruder Amin im Mai 1983 dennoch ein Friedensabkommen mit Israel, das jedoch im folgenden Jahr aufgrund der prekären Lage der libanesischen Regierung auseinandergerissen wurde. Israelische Truppen im Libanon wurden ständig angegriffen und erlitten Verluste. Bis Juni 1985 wurden die Truppen in das Grenzgebiet abgezogen, danach hielt die israelische Armee nur noch einen kleinen Teil der sogenannten „Sicherheitszone“ im Süden des Landes auf libanesischem Territorium. In den 1990er Jahren kam es hier immer wieder zu bewaffneten Auseinandersetzungen. Israel hat als Reaktion auf die Aktionen der Hisbollah-Kämpfer mehrfach Luft- und Artillerieangriffe auf libanesischem Territorium durchgeführt. Die größten Operationen fanden 1993 („Die Abrechnung“) und 1996 („Die Früchte des Zorns“) statt. Der vollständige Abzug der israelischen Truppen aus libanesischem Territorium erfolgte erst am 24. Mai 2000.

Zweiter Libanonkrieg 2006.- ein bewaffneter Zusammenstoß zwischen dem Staat Israel einerseits und der radikalen schiitischen Gruppe Hisbollah andererseits, die tatsächlich die südlichen Regionen des Staates Libanon kontrollierte, im Juli-August 2006. Der Konflikt wurde provoziert am 12. Juli durch einen Raketen- und Mörserangriff auf den befestigten Punkt „Nurit“ und die Grenzsiedlung Shlomi im Norden Israels (11 Menschen wurden beim Beschuss verletzt) ​​bei gleichzeitigem Angriff auf eine Grenzpatrouille (drei Tote und zwei gefangene israelische Soldaten). ) der israelischen Streitkräfte an der israelisch-libanesischen Grenze durch Hisbollah-Kämpfer.

Während der Bodenoperation gelang es der israelischen Armee, 15–20 km tief in libanesisches Territorium vorzudringen, den Litani-Fluss zu erreichen und das besetzte Gebiet weitgehend von Hisbollah-Kämpfern zu befreien. Darüber hinaus gingen die Kämpfe im Südlibanon mit kontinuierlichen Bombardierungen besiedelter Gebiete und Infrastruktur im gesamten Libanon einher. Hisbollah-Kämpfer führten einen Monat lang massive Raketenangriffe auf Städte und Gemeinden im Norden Israels in beispiellosem Ausmaß durch.

Die Kämpfe dauerten vom 12. Juli bis zum 14. August 2006, als gemäß einer Resolution des UN-Sicherheitsrates ein Waffenstillstand erklärt wurde.

Am 1. Oktober 2006 schloss Israel den Truppenabzug aus dem Südlibanon ab. Die Kontrolle über den Süden des Libanon wurde vollständig an Einheiten der libanesischen Regierungsarmee und UN-Friedenstruppen übertragen. Anfang Oktober waren bereits etwa 10.000 libanesische Militärangehörige und über 5.000 Friedenstruppen im Südlibanon stationiert.

Operation „Gegossenes Blei“.(oder „geschmolzenes Blei“) ist der Codename für die israelische Militäroperation im Gazastreifen, die am 27. Dezember 2008 begann und deren Ziel es war, die militärische Infrastruktur der palästinensischen fundamentalistischen islamistischen Terrororganisation Hamas zu zerstören und Raketenangriffe zu verhindern Angriffe auf israelisches Territorium.

Am 19. Dezember lief der sechsmonatige Waffenstillstand zwischen Israel und der herrschenden Terrororganisation Hamas aus. Vor dem Ende des Waffenstillstands erklärte Israel wiederholt seine Bereitschaft, den Waffenstillstand zu verlängern, doch die Hamas kündigte entgegen zahlreicher Aufrufe ein Ende des Waffenstillstands und verstärkten Beschuss israelischen Territoriums an. Hamas kündigte an, dass sie Israel zwingen werde, einem Waffenstillstand zu seinen eigenen Bedingungen zuzustimmen.

Die Entscheidung, eine groß angelegte Operation zu starten, wurde von der israelischen Regierung getroffen, nachdem nach dem Ende des Waffenstillstands Dutzende Raketen aus dem Gazastreifen auf israelische Städte abgefeuert worden waren. Allein am 24. Dezember wurden mehr als 60 Raketen und Mörser aus dem Gazastreifen abgefeuert.

Am Samstag, dem 27. Dezember, um 11:30 Uhr Ortszeit startete die israelische Luftwaffe ihren ersten Angriff auf die Infrastruktur der Hamas im Gazastreifen. Insgesamt wurden am ersten Tag der Operation mehr als 170 Ziele im Gazastreifen angegriffen.

In der Nacht des 29. Dezember bombardierte die israelische Luftwaffe etwa 20 Ziele im Gazastreifen, darunter die Islamische Universität im Gazastreifen, das Gebäude des Innenministeriums, zwei Moscheen und das städtische Krankenhaus. In der Nacht des 30. Dezember führte Israel etwa 40 Luftangriffe auf den Gazastreifen durch. Die Gebäude beherbergen die Sicherheitsdienste der Hamas-Bewegung sowie die Ministerien für Verteidigung, Außenpolitik und Finanzen, das Büro des ehemaligen Premierministers Ismail Haniyeh und den Komplex der Islamischen Universität von Gaza, wo sich die Hauptwerkstatt für die Montage von Sprengstoff befindet Geräte geortet wurden, wurden bombardiert.

Zwischen dem 27. und 31. Dezember wurden etwa 340 Raketen und Mörsergranaten aus dem Gazastreifen auf Israel abgefeuert. Bei dem Beschuss wurden vier Israelis getötet.

Am Morgen des 1. Januar 2009 griff die israelische Luftwaffe mindestens zehn Ziele im Gazastreifen an, darunter das sogenannte Gebäude. Bildungsministerium, das Gebäude des Verkehrsministeriums der Hamas-Regierung, eine Waffenwerkstatt in Rafah. Bei dem Bombenanschlag wurde Nizar Rayan, eine dritte Person der Hamas-Organisation, getötet. Der Angriff richtete sich gegen sein Haus in Jabaliya.

Am 3. Januar begann Israel mit der zweiten (Boden-)Phase der Operation „Gegossenes Blei“. Begleitet wurde es von Artilleriebeschuss des nördlichen Teils des Gazastreifens, von wo aus Hamas-Kämpfer nach israelischen Angaben Raketen abfeuerten. Die Operation wurde vom Kommandeur der Gaza-Division, Brigadegeneral Eyal Eisenberg, kommandiert.

Im Rahmen der Offensive erreichten israelische Truppen die Ostgrenze des Gazastreifens bis zur Mittelmeerküste und teilten die Enklave in zwei Hälften. Neben Panzern und selbstfahrenden Artilleriegeschützen wurden auch schwere Bulldozer der Armee aktiv eingesetzt, um Stützpunkte der Militanten zu räumen und Waffendepots zu zerstören. Hamas-Führer flüchteten in Bunker.

Hamas-Kämpfer ihrerseits feuerten weiterhin Raketen auf Israel ab. In den Vororten von Gaza, Beit Hanun und anderen Siedlungen leisteten sie bewaffneten Widerstand. Als Reaktion darauf unterdrückte die israelische Luftwaffe weiterhin Schusspunkte und griff Orte an, von denen aus nach Ansicht des Generalstabs der israelischen Armee Raketen abgefeuert werden könnten. Die Bombardierung tötete überwiegend Zivilisten und brachte Gaza selbst an den Rand einer humanitären Katastrophe, was den internationalen Druck auf Tel Aviv erhöhte, die Operation zu stoppen. Anlass zu großer Sorge gab, dass nicht nur Häuser und Moscheen von Israel angegriffen wurden, sondern auch Fahrzeuge des Roten Kreuzes und UN-Organisationen. Aus humanitären Gründen kündigte Israel ab dem 7. Januar von 13:00 bis 16:00 Uhr einen täglichen Waffenstillstand in Gaza an. Drei Stunden lang gab es keine Feindseligkeiten, aber nach Ablauf der Zeit wurden sie wieder aufgenommen. Die Hamas ignorierte den Waffenstillstand und setzte den Beschuss auch in diesen Stunden fort.

Während der Operation beschuldigten die Palästinenser Israel, „weißen Phosphor“ gegen die Zivilbevölkerung im Gazastreifen eingesetzt zu haben. Laut Vertretern des Roten Kreuzes ist allein die Tatsache, dass während der Operation im Gazastreifen Phosphorbomben eingesetzt wurden, nicht illegal. Der Einsatz von Phosphorbomben zum Anzünden und zur Schaffung einer Nebelwand ist völlig legitim, und es gibt keine Grundlage, Israel zu beschuldigen, Phosphor zum Anzünden von Häusern unter bewusster Gefahr für Menschenleben einzusetzen.

Neben Gaza konzentrierten sich israelische Einheiten im Norden des Landes nahe der libanesischen Grenze, von wo aus Raketenangriffe der Hisbollah folgen könnten. Am Morgen des 8. Januar wurden vier Grad-Raketen vom Libanon aus abgefeuert. Weder Israel noch die Hisbollah waren an einer weiteren Eskalation des Konflikts interessiert, insbesondere nach dem Krieg von 2006, weshalb die israelische Armee (IDF) Artilleriefeuer auf die feindlichen Raketenwerfer erwiderte.

Am 10. Januar begann die israelische Armee einen langsamen Vormarsch in Gaza-Stadt und die umliegenden großen Vororte. Unterstützt von Panzern und Artillerie rückte die IDF in Richtung Stadtzentrum vor und kämpfte gegen Hamas-Kämpfer.

Auf einer Dringlichkeitssitzung in der Nacht des 17. Januar verabschiedete die UN-Generalversammlung eine Resolution, die einen sofortigen Waffenstillstand im Gazastreifen forderte. An diesem Abend stimmte das israelische Kabinett für einen Waffenstillstand im Gazastreifen. Am nächsten Tag erklärten die Hamas und andere palästinensische Gruppen ihren Wunsch, das Feuer einzustellen. Bis zum 20. Januar wurden die letzten IDF-Militäreinheiten aus dem Gazastreifen abgezogen, aber in den ersten fünf Tagen nach dem Ende der Operation feuerten Hamas-Kämpfer weiterhin auf israelisches Territorium, wenn auch nicht mit so viel Kraft wie zuvor.

Die meisten von Israel geplanten Ziele wurden zerstört, der Beschuss seines Territoriums konnte jedoch immer noch nicht gestoppt werden. Allerdings hat ihre Intensität abgenommen. Die Operation erregte erneut weltweite Aufmerksamkeit für den palästinensisch-israelischen Konflikt.

Angaben über Verluste unter Palästinensern gehen in verschiedenen Quellen auseinander – von 600 bis 1330 Tote. Die Zahl der Verwundeten wird auf 1000 bis 5450 Menschen geschätzt. Die Klärung der Daten ist schwierig, da die Hamas daran interessiert ist, die Zahl der Opfer, insbesondere unter der Zivilbevölkerung, zu übertreiben, und es in Gaza keine unabhängigen Quellen gibt. Während der Operation ließ die israelische Armee Journalisten nicht in das Gebiet. Nach Angaben des palästinensischen Gesundheitsministeriums wurden 1.366 Palästinenser getötet, darunter 430 Kinder und 111 Frauen, und 5.380 Menschen wurden verletzt, davon 1.870 Kinder und 800 Frauen. Nach Angaben Israels handelte es sich bei zwei Dritteln der Toten um Militante der Hamas und anderer Terrororganisationen.

In Israel belaufen sich die Verluste auf insgesamt 13 Tote (10 Militärangehörige, 3 Zivilisten) und 518 Verwundete, Granatenschocks und Schocks (336 Soldaten und 182 Zivilisten). Zu den Getöteten gehörten auch sechs örtliche Mitarbeiter des UN-Flüchtlingshilfswerks UNRWA in Gaza.

33. Separate Vereinbarungen der 1970er-80er Jahre. Situation im Nahen Osten in den 90er Jahren.

Es wäre angebracht, den ersten arabisch-israelischen Krieg von 1948–1949 sowie Kriege in einer späteren Phase zu berücksichtigen.

Das Abkommen zur Gründung der Arabischen Liga wurde am 22. März 1945 in Kairo von sieben Ländern unterzeichnet: Ägypten, Irak, Libanon, Saudi-Arabien, Syrien, Transjordanien (heute Jordanien) und Jemen. Später Libyen (1953), Sudan (1956), Marokko und Tunesien (1958), Kuwait (1961), Algerien (1962), Südjemen (1967, 1990 mit Nordjemen fusioniert), Bahrain, Katar, Oman und Vereinigte Arabische Emirate Emirate (1971), Mauretanien (1973), Somalia (1974), Dschibuti (1977), Komoren (1993). 1976 wurde die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) in die Arabische Liga aufgenommen und vertritt seit 1988 den Staat Palästina in der Liga.

Der Nahostkonflikt hat gravierende Auswirkungen auf das System der regionalen und globalen internationalen Beziehungen. Aufgrund seines „vielschichtigen Charakters“ berührt es die Interessen einer Vielzahl von Parteien, die sowohl direkt als auch indirekt an der Konfrontation beteiligt sind. Im Zentrum des Konflikts stehen das Palästinenserproblem und die Widersprüche zwischen Israel und den arabischen Staaten.

Der arabisch-israelische Konflikt hat erhebliche Auswirkungen auf die Lage in der arabischen Welt. Dieser Einfluss war in den 60er und 80er Jahren mehrdeutig und wurde in unterschiedlicher Intensität wahrgenommen. Das Wachstum des arabischen nationalen Selbstbewusstseins, begleitet vom Aufstieg der nationalen Befreiungsbewegung, die Entstehung der ersten Generation arabischer Staaten mit sozialistischer Ausrichtung, die einen antiimperialistischen und antikapitalistischen Kurs verfolgen, das Aufblühen des arabischen Nationalismus - All diese charakteristischen Zeichen der 60er Jahre können nicht vom Zustand der arabisch-israelischen Beziehungen getrennt werden. Einerseits verstärkten der militärische Druck Israels und des Imperialismus sowie die Aktionen der lokalen Reaktion radikale und linksextremistische Tendenzen. Andererseits spiegelte sich die allgemeine „Linksbewegung“ der arabischen Welt in dieser Zeit auch in der Natur des Konflikts selbst wider, der aufgrund der Ideologisierung der zwischenstaatlichen Beziehungen durch das Prisma des Antagonismus zwischen Osten wahrgenommen wurde und Westen.

Im Juni 1967 trat der Nahostkonflikt in eine weitere Krisenphase ein. Israel verübte groß angelegte Aggressionen gegen arabische Staaten, deren Folgen noch nicht beseitigt sind. Während des Krieges eroberte er die Sinai-Halbinsel, den Gazastreifen und das Westjordanland. Jordanien, Golanhöhen. Drei arabische Länder – Ägypten, Syrien und Jordanien – wurden Opfer der Aggression. Mehrere hunderttausend Palästinenser flohen aus den besetzten Gebieten, von denen sich einige nach dem Krieg von 1948–1849 dort niederließen. Dieser Angriff, der den Arabern enormen materiellen Schaden zufügte und von der gesamten arabischen Welt als Beleidigung empfunden wurde, eröffnete eine noch gefährlichere Phase im Nahostkonflikt und erschwerte die Möglichkeiten seiner Beilegung erheblich.

In der zweiten Hälfte der 60er Jahre verschlechterten sich die syrisch-jordanischen Beziehungen stark. Im Februar 1966 In Syrien kam eine Gruppe linker Baathisten an die Macht, die extremistische Positionen vertraten. Diese Nähe beunruhigte König Hussein sowohl wegen der möglichen „Demonstrationswirkung“ der syrischen Ereignisse als auch im Zusammenhang mit der Unterstützung, die Syrien den von Jordanien aus gegen Israel operierenden Fiday-Truppen gewährte. Die größte Gefahr für den König ging damals jedoch von „prokommunistischen“ Elementen in Syrien selbst aus. Diese Unterschiede hinderten die an Israel angrenzenden Länder daran, ihre Kräfte zu vereinen, um seine ständigen Überfälle abzuwehren.

Gleichzeitig wurde das Vorhandensein einer externen Bedrohung zu einem Faktor, der die Araber trotz akuter Meinungsverschiedenheiten dazu zwang, nach Wegen zur Konsolidierung zu suchen. Daher versucht Israel, das Wasser des Flusses umzuleiten. Der Jordan und seine Nebenflüsse, die für diese wasserarme Region von größter Bedeutung waren, führten 1964 zur Einberufung der ersten arabischen Gipfeltreffen in Kairo und Alexandria. Die Staatsoberhäupter der arabischen Staaten beschlossen, den an Israel angrenzenden Ländern Hilfe zu leisten und zu diesem Zweck einen Sonderfonds einzurichten. Beim zweiten arabischen Gipfeltreffen wurde beschlossen, die Palästinensische Befreiungsorganisation zu gründen, die den Befreiungskampf des palästinensischen Volkes anführen sollte. Es ist anzumerken, dass die Gründung der PLO seitens der arabischen Staaten vor allem von opportunistischen Erwägungen bestimmt wurde. Die Gründerländer zählten auf eine Art „Taschenorganisation“, die ihnen gehorsam und völlig abhängig war. Allerdings konnte die PLO diese Ziele erst in der Anfangsphase ihres Bestehens einigermaßen verwirklichen. Und schließlich kann der Einfluss zentripetaler Tendenzen die Ausweitung der Zusammenarbeit zwischen radikalen arabischen Regimen – Syrien, der Vereinigten Arabischen Republik, Algerien – umfassen, obwohl dieser Prozess alles andere als geradlinig und einfach war.

Generell lässt sich festhalten, dass Israel und die USA Ende der 60er Jahre ihre Hauptziele nicht erreicht haben. Trotz der Tatsache, dass israelische Truppen weite arabische Gebiete besetzten und arabische Armeen besiegten, überlebten die fortschrittlichen arabischen Regime. Israel versäumte es, der arabischen Welt seine Siedlungsbedingungen aufzuzwingen, und die „Entwicklung“ der besetzten Gebiete schaffte bald zusätzliche Probleme für das Land.

Obwohl die Armeen der arabischen Staaten geschwächt wurden, hörte der Widerstand gegen die israelische Expansionspolitik nicht auf. Mit dem Erscheinen der Palästinensischen Befreiungsorganisation auf der politischen Bühne, die die Verantwortung für das Schicksal des palästinensischen Volkes trägt, erhielt sie neue Züge. Vor der israelischen Aggression waren die Palästinenser selbst noch nicht bereit, aktive und wirksame Schritte im Kampf um Selbstbestimmung zu unternehmen. Dies wurde durch den allgemeinen Schock und die Uneinigkeit unter den Palästinensern erklärt, die durch die Vertreibung verursacht wurden. Unter den älteren und mittleren Flüchtlingsgenerationen herrschte die Meinung vor, dass der einzige wirkliche Weg zur Wiederherstellung verletzter nationaler Rechte der Kampf der arabischen Staaten sei. Dieser Ansatz, unterstützt durch die Politik der arabischen Länder der PYD, herrschte noch in der ersten Hälfte der 60er Jahre vor, wobei die Rolle der Palästinenser selbst unterschätzt und ihre Initiative eingeschränkt wurde. Die Entwicklung einer unabhängigen Linie durch die Palästinensische Befreiungsorganisation, genannt „Palästinensische Revolution“, erforderte das Erreichen einer gewissen politischen Reife, das Auftauchen neuer Führer und die Entwicklung von Strategien und Taktiken, die den nationalen Zielen am besten gerecht werden. Diese grundlegenden Veränderungen traten vor allem in den späten 60er Jahren auf, als die Niederlage der arabischen Armeen die Palästinenser an die Spitze des Kampfes gegen Israel rückte.

• Die 70er Jahre waren die reichsten Ereignisse mit langfristigen Folgen sowohl für die arabische Welt als auch für den Stand der arabisch-israelischen Konfrontation. Erstens ist dies die Eskalation der Konfrontation im Oktober 1973. In groß angelegten bewaffneten Aktionen, die sich (in ihrem Verlauf und ihren Folgen) radikal von allen früheren Kriegen zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn unterschieden. Zweitens das Auftauchen von Möglichkeiten für eine umfassende politische Lösung, denen die USA mit einem Kurs auf separate Deals entgegentraten. Drittens der Abschluss der Camp-David-Abkommen und des ägyptisch-israelischen Separatvertrags durch die Vermittlung Washingtons, der Ägypten von der Front der arabischen Staaten ausschloss, die sich Israel widersetzten. Diese Veränderungen der Situation wurden einerseits durch die sich abzeichnenden Verschiebungen im Kräfteverhältnis im Konflikt und andererseits durch die Tendenz zur „Erholung“ der arabischen Welt, die sich nach dem Tod entwickelte, bedingt von Nasser.
• Die 1980er Jahre lassen sich grob in zwei Perioden einteilen. Die erste davon ist durch die Vertiefung zentrifugaler Tendenzen in der arabischen Welt gekennzeichnet, die mit dem Camp-David-Erbe einhergehen und 1980 ausbrachen. Der Iran-Irak-Krieg und der zunehmende militärische Druck Israels und der Vereinigten Staaten; Die Meinungsverschiedenheiten verschärften sich nicht nur zwischen konservativen und radikalen arabischen Regimen, sondern auch zwischen verschiedenen Einheiten der nationalen Befreiungsbewegung – es kam zu einer Spaltung der PLO und die Beziehungen zwischen ihrer Führung und Syrien verschlechterten sich stark. In der zweiten Periode gab es eine Tendenz, nach Wegen zu suchen, die außenpolitischen Bemühungen der Araber zu bündeln. Es entwickelte sich nicht geradlinig und wurde hauptsächlich durch die Konsolidierung konservativer Regime verwirklicht. Dennoch gelang es den Arabern in den 1980er Jahren, einen allgemeinen Plan zur Lösung des Nahostkonflikts zu formulieren, obwohl sie noch unterschiedliche Vorstellungen über dessen endgültige Ziele haben.

Der Weg zu einer Lösung im Nahen Osten ist schwierig, viele Hindernisse müssen noch überwunden werden, aber es gibt keine Alternative zu einer politischen Lösung regionaler Konflikte. Sie bringen den betroffenen Völkern unsagbares Unglück und drohen die derzeitige relative Stabilität auf globaler Ebene zu untergraben.

Der Nahostkonflikt hat seit mehr als vierzig Jahren äußerst negative Auswirkungen auf die Lage in den arabischen Ländern. Er lenkte ihre Ressourcen in die militärische Konfrontation, sorgte für immer mehr innerarabische Meinungsverschiedenheiten, verschärfte objektive und subjektive Widersprüche und trug zur Entstehung anderer Konfliktherde bei. Es handelt sich in jeder Hinsicht um einen Druck für die arabische Seite, dessen Schwere umso größer wird, je länger sich eine faire Lösung hinzieht.

Der Nahostkonflikt begann nicht mit der Gründung des Staates Israel im Jahr 1947. Wenn wir tief in die Geschichte blicken, um herauszufinden, wo die Wurzeln des Problems liegen, werden wir sehen, dass der Nahostkonflikt vor mehreren tausend Jahren begann, als die Juden, die Ägypten verließen, in Kanaan (die Gebiete des heutigen Palästina und Israels) einmarschierten. Den Geboten seines Gottes Jahwe folgend verpflichtete sich das „auserwählte Volk“, an die Stelle der Palästinenser zu treten und jeden Mann, jede Frau und jedes Kind zu töten. Seit dieser Zeit sind alle „heiligen“ Aufrufe zur Gewalt eine religiöse, spießbürgerliche Rechtfertigung für die jüdischen Besitzansprüche an Palästina.

Die Situation könnte durch den Messias korrigiert werden – den Juden Jesus von Nazareth, der zu seinen Lebzeiten in einem Teil Palästinas, Judäa, große Popularität erlangte. Der Allmächtige sandte ihn unter anderem mit dem Ziel, seine Stammesgenossen aus der geistigen Unterdrückung der Heiligen Schrift herauszuführen, die von den Rabbinern verfälscht und umgeschrieben wurde, um den Ambitionen der Hohepriester gerecht zu werden. Er predigte seinen Anhängern die Liebe zueinander und die Vergebung der Täter und Sünder. Jesus versuchte, das Judentum von Verzerrungen zu befreien und es den einfachen Menschen als Mittel zur spirituellen Verbesserung zurückzugeben. Er musste die jüdischen Pharisäer wegen ihrer Heuchelei und der Ersetzung des hohen Geistes der Religion durch den seelenlosen Buchstaben des Gesetzes scharf verurteilen. Die Pharisäer konnten die Enthüllung nicht ertragen und zwangen den römischen Herrscher von Judäa, Pontius Pilatus, ihnen die Hinrichtung Jesu gemäß den Gesetzen zu erlauben, die sie selbst in den Text der Heiligen Schrift geschrieben hatten.

Unter den Provinzen des Römischen Reiches war Judäa die problematischste, vor allem aufgrund der Tatsache, dass sie hauptsächlich von Juden bewohnt war. Die Juden rebellierten oft und eines Tages, nach einem weiteren Aufstand im Jahr 135, begannen die Römer mit der üblichen Prozedur, den jüdischen Aufstand der Juden brutal niederzuschlagen. Die Römer benannten Jerusalem in Aelia Capitolina um und verboten Juden, dort zu leben. Sogar Judäa erhielt einen neuen Namen – Palästinensisches Syrien. Infolge der Verfolgung verließen Juden ihre Heimat und ließen sich in anderen Ländern des Nahen Ostens und sogar Nordafrikas nieder.

Die Umsiedlung der Juden hatte einen unerwarteten Effekt: Das Judentum wurde in Khazaria als offizielle Religion übernommen. Die Chasaren sind die Nachkommen der türkischsprachigen Hunnen. Ihr Staat besetzte die Gebiete der modernen Ukraine, West- und Zentralrusslands, Georgiens, Aserbaidschans und Westkasachstans. Die Gründe für die Annahme der Religion des Judentums durch die Türken sind erstens unverständlich, und zweitens ist allein die Tatsache der Annahme des Judentums durch Nichtjuden überraschend. Es besteht die Vermutung, dass das Judentum nur von der chasarischen Elite auf Betreiben der Kam-Priester übernommen wurde, unter denen sich angeblich die wahren Söhne Davids niederließen. Wie dem auch sei, es war der khazarische Zweig des „Judentums“, der zur Entstehung der modernen aschkenasischen Juden führte. Es genügt, ihre Gesichter genauer zu betrachten, um deutliche Anzeichen für die Zugehörigkeit zur türkischen Rasse zu erkennen.

Nach einer Reihe blutiger Kriege, die Prinz Oleg und andere wie er unter seinen Nachfolgern mit dem Ziel der „Rache an den törichten Chasaren“ begannen, verteilten sich die chasarischen „Juden“, oder besser gesagt die Aschkenasen, über ganz Europa: Polen, Russland, Ungarn , Deutschland usw. wurde ihre neue „Heimat“. Heute machen Aschkenasim, die, wie wir uns erinnern, keine Nachkommen der alten Juden Judäas (der sogenannten Sephardim) sind, 80 % der gesamten jüdischen Bevölkerung der Erde aus. Sie kontrollieren die Politik der USA, der EU und Israels und sind auch sehr voreingenommen gegenüber den Sephardim.

Das Leben der Aschkenasen in Europa kann nicht als süß und heiter bezeichnet werden. In regelmäßigen Abständen waren sie brutaler Verfolgung, Massaker und Vertreibung ausgesetzt. Die berühmtesten antijüdischen Ereignisse in der europäischen Geschichte sind die folgenden: die Vertreibung der Juden aus England im Jahr 1290, aus Frankreich im Jahr 1394, die Unterdrückung durch die Inquisition und die Vertreibung der Juden aus Spanien im Jahr 1492 zusammen mit den Überresten der Araber. Erinnern wir uns auch an Martin Luthers Broschüre „Über die Juden und ihre Lügen“ (1543), an die Pogrombewegung „Hep-Hep“, die 1819 in Deutschland und Dänemark entstand, sowie an zahlreiche Schwarzhundert-Judenpogrome in Russland und der Ukraine , die bis zur bolschewistischen Revolution von 1917 des Jahres andauerte.

Den Grund für die Abneigung der Europäer erklären Juden mit ihrem Neid auf den geschäftlichen Erfolg der Juden, dem Wunsch, Jesus Christus zu rächen, und der banalen Intoleranz des Christentums gegenüber dem Judentum. Andererseits begründeten die Völker des christlichen Europa ihre antijüdischen Gefühle mit der Unterdrückung von Wucher, Unehrlichkeit im Geschäftsleben, Hass auf Christen, Blutopfern und subversiven staatsfeindlichen Aktivitäten der Juden in Form der Verbreitung von Korruption usw .
Was die Situation der Juden im Nahen Osten betrifft, so war die Situation hier anders. Während der Ära der osmanischen Herrschaft, die bis ins Jahr 1516 zurückreicht, war Palästina Teil des Reiches. Den osmanischen Herrschern gelang es, die Rechtsstaatlichkeit zu etablieren, dank derer die Muslime, Christen und Sepharden Palästinas friedlich lebten. Dies war größtenteils dank der Bestimmungen des Korans möglich, der Muslime lehrt, Juden und Christen gegenüber Respekt zu zeigen. Aber das betraf, wie wir wissen, sephardische Juden. Es ist möglich, dass die Sephardim mit der bestehenden Situation zufrieden waren und entschlossen waren, friedlich unter dem Schutz der Muslime zu leben. Die Absichten der aschkenasischen Europäer waren jedoch anders.

Am Vorabend des 20. Jahrhunderts entstand die Ideologie des Zionismus und gewann unter ihnen an Popularität. Ziel der Zionisten war die Schaffung eines jüdischen Staates in Palästina. Unter der Schirmherrschaft der Familie Rothschild wurde die erste Umsiedlung von etwa 20.000 Juden nach Palästina organisiert. Zur gleichen Zeit fand 1897 der erste Zionistenkongress in der Schweizer Stadt Basel statt. Das Forum wurde von Theodor Herzl geleitet, der als Gründervater Israels gilt. Es wurde beschlossen, dass Israel innerhalb von 50 Jahren gegründet werden sollte und dass eine bestimmte supranationale Organisation die Legitimität des neuen Staates der Juden formalisieren würde. Dort wurde das Schicksal des Osmanischen Reiches entschieden, das Palästina natürlich nicht freiwillig aufgegeben hätte. Und wenn wir uns daran erinnern, dass das Osmanische Reich infolge multidimensionaler politischer Intrigen unter dem Donner der Kanonen des Ersten Weltkriegs unterging, dann ist es leicht zu verstehen, wer vom Beginn dieses Krieges profitiert hat ...

(Fortsetzung folgt)

Aidar Khairutdinov

Einführung

Hintergrund zum Krieg von 1973

Verlauf des Krieges von 1973

1 Ägyptische Front

2 Syrische Front

Die Auswirkungen des Krieges von 1973 auf die internationalen Beziehungen

Folgen und Implikationen des Krieges von 1973

Abschluss

Einführung

Fast jeder Krieg, mit sehr wenigen Ausnahmen, wird durch das sinnlose und unverantwortliche Handeln von Regierungsbeamten und den Verlust der öffentlichen Kontrolle über Regierungsbehörden verursacht. Insbesondere der herausragende Politiker Thomas Mann argumentierte, dass Krieg eine Flucht vor Friedensproblemen sei. Die Illusion der Möglichkeit, Probleme mit Gewalt zu lösen, führt dazu, dass diese Probleme nur zunehmen. Darüber hinaus ist die Folge des Krieges die Verschlechterung der Gesellschaft. Wenn ein bestimmtes Land einen Krieg gewinnt, dann wächst zwangsläufig die Siegeseuphorie in der Gesellschaft und es entsteht der Wunsch, die eigene Stärke immer wieder zu steigern. Wenn der Krieg verloren geht, sind Trauer und Rückschritt in der Gesellschaft zu beobachten. Die Soldaten der Armee des Landes, das den Krieg verloren hat, wollen Rache, was dem Extremismus sehr zuträglich ist.

Der arabisch-israelische Konflikt im Allgemeinen und der Krieg von 1973 sind äußerst wichtige Ereignisse, wenn man das regionale System und das System der internationalen Beziehungen insgesamt berücksichtigt. Seit 1948, dem Jahr der Staatsgründung Israels, hat der Konflikt im Nahen Osten nicht aufgehört, der jedes Jahr viele Menschenleben fordert. Die Unlösung dieser Konfliktsituation wirkt sich negativ auf die Entwicklung vor allem der Länder dieser Region aus und ist ein negativer Moment für die Stabilisierung des internationalen Systems. Es sollte gesagt werden, dass sich der arabisch-israelische Konflikt im modernen System der internationalen Beziehungen entwickelt hat. All dies bestimmt die Relevanz des Forschungsthemas.

Im Oktober 1973 begann im Nahen Osten ein neuer, vierter Krieg – der Jom-Kippur-Krieg. Dieser Krieg unterschied sich von früheren lokalen Kriegen vor allem durch sein Ausmaß – neben Ägypten und Syrien kämpften Truppen aus Jordanien, Irak, Kuwait und Tunesien als Teil der arabischen Koalition gegen Israel.

Darüber hinaus gab es noch einen weiteren Punkt, der die Aufmerksamkeit auf sich zog. An dem Konflikt beteiligten sich indirekt auch die beiden damals wirtschaftlich und militärisch mächtigsten Staaten der Welt, die UdSSR und die USA. Und im Allgemeinen können wir angesichts der Größe der israelischen und arabischen Armeen am Vorabend des Krieges und anderer Faktoren, insbesondere der wirtschaftlichen Kosten des Krieges, getrost sagen, dass der Krieg von 1973 der brutalste aller arabischen Kriege war. Israelische Kriege hatten die wichtigsten Folgen für die Entwicklung der Region des Nahen Ostens.

Untersuchungsgegenstand: Die Entwicklung des Nahostkonflikts und der internationalen Beziehungen während des Krieges von 1973.

Forschungsgegenstand: Militäraktionen von 1973.

Zu den herausragenden Wissenschaftlern, die sich mit diesem Thema befasst haben, gehören V. Lakver, Direktor des London Institute of Contemporary History, Vorsitzender des Forschungsrats am Center for Strategic and International Studies in Washington, Herausgeber des Journal of Contemporary History; E. M. Primakov, L. I. Medvedko, O. Alov.

Obwohl das Thema des Nahostkonflikts von 1973 in der in- und ausländischen Geschichtsschreibung eine recht breite Auseinandersetzung erfahren hat, widmen sich die meisten Arbeiten zu diesem Thema einzelnen Aspekten der Krise.

Beim Verfassen der Arbeit wurden Materialien aus dem Außenpolitischen Archiv des Außenministeriums der Russischen Föderation verwendet. Wir verwendeten eine Rezension der amerikanischen Presse vom 19. Januar bis 7. November 1973, Notizen der US-Abteilung des Außenministeriums der UdSSR an die US-Botschaft in Moskau für 1973, Notizen von Botschaften von Drittländern an die Botschaften der UdSSR in die USA. Wir müssen leider zugeben, dass die bereitgestellten Materialien die sowjetische Politik nicht vollständig klären konnten. Dies erklärt sich insbesondere dadurch, dass die Geheimhaltungsfrist für die meisten Dokumente zur Nahostpolitik der UdSSR Anfang der 70er Jahre noch nicht abgelaufen ist.

In meiner Arbeit habe ich Methoden der Analyse und des Vergleichs verwendet; sich auf neue Fakten des Krieges von 1973 zu konzentrieren und einen grundlegend neuen Beitrag zur Erforschung dieser Frage zu leisten.

Zweck: Untersuchung der Voraussetzungen, Verlauf und Folgen des arabisch-israelischen Krieges von 1973.

Hauptaufgaben:

die wahren Ursachen des Krieges von 1973 ermitteln;

Überprüfen Sie den Fortschritt des Krieges.

Analysieren Sie die Auswirkungen des Krieges auf die damaligen internationalen Beziehungen und auf das Funktionieren des gesamten Systems der internationalen Beziehungen.

analysieren die Folgen und die Bedeutung des Krieges für die Länder der Region und die Konfliktparteien.

Konflikt im Nahen Osten

1. Voraussetzungen für den Krieg 1973

Es sollte gesagt werden, dass der Krieg von 1973 eine logische Fortsetzung des vorherigen arabisch-israelischen Militärkonflikts von 1967 war.

Der Krieg, der als Sechstagekrieg bekannt ist, war für die Araber sehr kostspielig. Tatsächlich verloren sie das alte Jerusalem, die Sinai-Halbinsel, den Gazastreifen, das Westjordanland und die Niederländischen Höhen. Es sei darauf hingewiesen, dass die militärischen Erfolge Israels im Krieg von 1967 so erstaunlich waren, dass sie einfach unwirklich schienen. Insbesondere schrieb damals der Kriegskorrespondent der israelischen Armee, Shabtai Tevet: „Niemand wusste, was er mit diesem Sieg anfangen sollte, niemand war auf solche Konsequenzen vorbereitet, niemand hatte eine Ahnung, was als nächstes zu tun war.“

Inzwischen ist die Antwort auf die Frage „Was tun? " war offensichtlich. Wir mussten uns auf die nächste, entscheidende Schlacht vorbereiten. Die arabische Welt dürstete nach Rache und in den Gesellschaften der arabischen Länder breiteten sich zunehmend antiisraelische Gefühle aus. Allerdings wollte Israel den Arabern keine Chance geben. Es ist offensichtlich, dass beide Seiten auf einen günstigen Moment warteten und gleichzeitig ihre Kräfte gegeneinander anhäuften und sich auf Sabotage beschränkten. Im Wettrüsten im Nahen Osten wollte niemand nachgeben. Die modernste militärische Ausrüstung und Waffen kamen aus den Vereinigten Staaten nach Israel. Alle veralteten Geräte könnten modernisiert werden. Beispielsweise gelang es israelischen Technikern, sowjetische T-55-Panzer zu verbessern, die sie im Sechstagekrieg erbeutet hatten. Was Ägypten und Syrien betrifft, ist anzumerken, dass diese Länder dank der Zusammenarbeit mit der Sowjetunion nicht nur die Verluste von 1967 wieder wettmachten, sondern auch die Kampfkraft ihrer Streitkräfte erhöhten. Infolgedessen trafen sich beide im Oktober 1973 voll bewaffnet und kriegsbereit. Nach der Mobilisierung konnte die israelische Armee 415.000 Menschen unter Waffen stellen, die mit 1.850 Panzern, 690 Flugzeugen, 84 Hubschraubern und 47 Kriegsschiffen bewaffnet waren. Im Falle eines Kriegsausbruchs plante Israel, eine strategische Verteidigung durchzuführen, Angriffe arabischer Truppen aus zuvor vorbereiteten Verteidigungslinien abzuwehren und im Falle ihres Durchbruchs einen Gegenangriff auf den Feind durchzuführen und ihn zu besiegen. Aber mehr dazu in den folgenden Abschnitten.

Zurück zu den Voraussetzungen des Krieges von 1973: Es ist anzumerken, dass die herrschenden Kreise Israels nach dem Krieg von 1967 versuchten, die Besetzung arabischer Gebiete zu festigen, die vor allem durch die politische und militärisch-wirtschaftliche Unterstützung der Vereinigten Staaten erobert wurden und andere verbündete Staaten. Das wichtigste Mittel zur Erreichung dieses Ziels war die kontinuierliche Anhäufung militärischer Macht. Zur Ausrüstung der israelischen Streitkräfte erhielten die USA neue militärische Ausrüstung und Waffen. Der Plan des israelischen Kommandos sah in einer günstigen Situation einen Angriff auf Kairo und Damaskus vor. Was Ägypten und Syrien betrifft, so begannen sie unmittelbar nach dem Krieg von 1967 mit den Vorbereitungen für die Befreiung der von Israel eroberten Gebiete. An dieser Stelle sei natürlich daran erinnert, dass israelische Truppen nach diesem Krieg 70.000 Quadratkilometer mit einer Bevölkerung von mehr als 1 Million Menschen besetzten. So vergrößerte Israel damals sein eigenes Territorium um das Vierfache und hatte nicht die Absicht, die annektierten Gebiete der arabischen Staaten zu verlassen. Der israelische Außenminister I. Eban erklärte, selbst wenn 121 UN-Staaten (damals) den Abzug der israelischen Truppen forderten, würden sie nicht nachgeben. Die gleiche Position vertrat Premierminister L. Eshkol, der am 15. Juni 1967 argumentierte, dass Israel den bisherigen Grenzen niemals zustimmen und die Errichtung neuer Grenzen fordern würde. Natürlich spielte bei dieser Position Israels nicht die geringste Rolle die Position eines Staates wie der Vereinigten Staaten, die ihre Bestrebungen auf jede erdenkliche Weise unterstützten.

Das heißt, man kann sehen, dass Israel trotz der UN-Entscheidung und der öffentlichen Meinung dazu übergegangen ist, die besetzten arabischen Gebiete auszubeuten. Meiner Meinung nach wurde die Wirksamkeit der Aktivitäten einer solchen Organisation wie der UNO schon damals in Frage gestellt. Und bereits am 16. Juni wurde bei einer Sitzung des israelischen Ministerkabinetts beschlossen, ein Komitee zur Planung der Entwicklung „neuer Gebiete“ einzurichten, und man einigte sich auf die ersten drei Städte künftiger israelischer Siedlungen: Banias – 70 km aus Damaskus (Syrien), Gush Etzion – in der Nähe von Hebron (Jordanien) und Beichi ha-Arava – in der Ebene von Jericho (Jordanien).

Anschließend begann der Bau militärischer Siedlungen im Sinai, im Westjordanland und auf den Golanhöhen rasch zu wachsen. Als Folge dieser Aktionen mussten 350.000 Araber ihr Heimatland verlassen.

Führer der arabischen Welt, Präsident von Ägypten G.A. Nasser sagte im November 1967: Juden sind unsere Cousins. Wir leben seit Jahrhunderten zusammen. Der Zionismus hat das Problem vorangetrieben und nun gibt es ständige Konflikte zwischen Juden, Arabern und Christen. Wir können zusammen in einem einzigen Haus leben, aber keiner von uns kann das ganze Haus übernehmen und andere daraus vertreiben.

Die Araber bildeten die stärkste Koalition, die jemals von den Arabern gegründet wurde. Zu Beginn des Krieges verfügte allein die ägyptische Armee über 833.000 Menschen, 2.400 Panzer, 590 Flugzeuge, 190 Hubschrauber, 122 Kriegsschiffe und Boote. Und dann waren da noch die Syrer, deren Armee aus 332.000 Menschen, 1350 Panzern, 321 Kampfflugzeugen, 36 Hubschraubern und 21 Schiffen bestand.

Darüber hinaus operierten Truppen anderer arabischer Staaten an der syrischen Front. Der Irak stellte eine verstärkte 3. Panzerdivision (20.000 Menschen, 300 Panzer, 300 Schützenpanzer) sowie 73 Flugzeuge. Jordanien und Saudi-Arabien stellten jeweils eine Panzerbrigade, Marokko eine mechanisierte Brigade und die Palästinensische Befreiungsorganisation zwei Spezialeinheitsbrigaden. Israel musste einen Krieg an zwei Fronten führen. Von Norden her planten die Syrer, die Golanhöhen zu erobern und Stellungen in der Nähe des Jordans zu erreichen. Die Ägypter stellten sich ehrgeizigere Aufgaben – den Suezkanal zu überqueren, feindliche Verteidigungsanlagen zu durchbrechen, die Sinai-Halbinsel und möglicherweise den Gazastreifen zu erobern.

Und tatsächlich, wenn wir die Kräfte der Gegner berechnen, dann lag der Vorteil keineswegs im Interesse Israels, sondern im Interesse der arabischen Staaten. Ihre Streitkräfte übertrafen die israelischen an Personal und Schiffen um fast das Dreifache.

Ein zusätzlicher Vorteil der Araber war die Überraschung, da die Vorbereitungen vor dem Krieg im Geheimen stattfanden und das Datum des Angriffs erst kurz vor Beginn der Feindseligkeiten bekannt war. Die Entscheidung, die Operation zu starten, wurde im Sommer 1973 von der Führung Ägyptens und Raw Anwar Sadat und Hafez Assad getroffen, und der endgültige Termin wurde von ihnen erst am 4. Oktober im Geheimen festgelegt. Tatsächlich konnten die Araber 1973 erstmals eine Operation dieser Größenordnung planen und durchführen. Das heißt, bei der Vorbereitung der Offensive rechneten die syrischen und ägyptischen Kommandos mit der Überraschung des ersten Angriffs und mit der mangelnden Vorbereitung Israels darauf.

Angesichts der Voraussetzungen für den Krieg von 1973 muss jedoch auf die Bedeutung der Rolle der UdSSR und der USA in diesem Prozess hingewiesen werden. Im Jahr 1972 spielte Ägypten ein komplexes Spiel zwischen den Interessen seines langjährigen Verbündeten, der UdSSR und der Vereinigten Staaten. Sadat war sehr daran interessiert, eine Einigung mit den Amerikanern zu erzielen, aber Washington konnte nicht verstehen, wie es die Interessen seines langjährigen Verbündeten Israel mit den Interessen Ägyptens in Einklang bringen sollte. Auch wenn die Amerikaner das Schlüsselland der arabischen Welt endgültig aus dem Bündnis mit der Sowjetunion herausreißen könnten, wollten die Israelis keine Zugeständnisse machen. Gleichzeitig verstand Moskau vollkommen, dass Sadat begann, in Richtung der Vereinigten Staaten zu blicken. Die UdSSR glaubte, Druck auf Sadat ausüben zu können, wenn sie seine Waffenlieferungen blockierte. Tatsächlich hätte Ägypten ohne sowjetische Waffen den Gedanken aufgeben müssen, jemals Israel zu besiegen und die Sinai-Halbinsel zu wenden. Im April 1972 weigerte sich die UdSSR, Ägypten mit Angriffswaffen zu beliefern. Danach verwies Sadat sowjetische Berater aus dem Land.

Danach wuchs jedoch das Vertrauen der Israelis in die Schwäche Ägyptens nur noch. Tatsächlich wurde die vom nationalen Sicherheitsberater von US-Präsident Nixon, Henry Kissinger, verfasste Frist für die „Ausweisung von Beratern“ in der offiziellen Geschichtsschreibung akzeptiert, es bestehen jedoch einige Zweifel an dieser Frist. Im Sommer 1972 verließen Tausende sowjetische Militärspezialisten Ägypten. Sie gehörten jedoch hauptsächlich zu regulären Einheiten, die im Rahmen der Operation Kaukasus eintrafen. Und da ein Waffenstillstand erklärt wurde, entfiel die Notwendigkeit der Anwesenheit dieser Einheiten. Da die Sowjetunion nie zugab, dass sie reguläre Truppen nach Ägypten schickte, und die Vereinigten Staaten versuchten, die Präsenz sowjetischer Truppen im Nahen Osten nicht bekannt zu machen, hielten es beide Seiten für notwendig, den Abzug der regulären Truppen als „Abzug von Beratern“ zu bezeichnen .“ Doch es gab noch so viele Militärberater in Ägypten, dass die Evakuierung ihrer Familienangehörigen Anfang Oktober 1973 der Hauptbeweis für die Unvermeidlichkeit eines Krieges war. Ob es sich bei der sogenannten „Vertreibung“ im Jahr 1972 um ein zwischen Moskau und Kairo vereinbartes Manöver handelte, ist noch nicht bekannt, aber auf jeden Fall erwies sich Israel darauf und die ägyptischen Vorbereitungen vor dem Krieg übrigens als unvorbereitet , weiter mit Vollgas.

Es muss jedoch noch einmal anerkannt und beachtet werden, dass Ägypten ohne sowjetische Waffen schwach war und ein solches Ägypten natürlich nicht mit Zugeständnissen seitens Israels und der Vereinigten Staaten rechnen konnte. Auf jeden Fall würde ihm niemand die Sinai-Halbinsel zurückgeben. In dieser Situation hat Sadat einen sehr wichtigen und meiner Meinung nach richtigen Schritt unternommen. Er wandte sich erneut hilfesuchend an die UdSSR. Die Sowjetunion begrüßte diesen ägyptischen Wunsch und die neuesten sowjetischen Waffen standen der ägyptischen Armee wieder zur Verfügung.

Aber wir müssen auch die innenpolitische Situation in Israel am Vorabend des Jahres 1973 berücksichtigen. Eine sehr interessante Persönlichkeit, Diplomat, Außenminister (1966-1974) Abba Even wurde von Golda Meir, Yitzhak Rabin und Moshe Dayan in den Hintergrund gedrängt. Es muss gesagt werden, dass die Ernennung von I. Rabin zum Botschafter in Washington im Jahr 1968 ihn in den Augen von G. Meir zu einer so bedeutenden Persönlichkeit machte, dass Außenminister A. Even, der offiziell die höchste Position innehatte, tatsächlich an Einfluss verlor zur Entwicklung der amerikanisch-israelischen Beziehungen. Golda Meir wuchs in den Vereinigten Staaten auf und war einst selbst Außenministerin. Deshalb war sie überzeugt, dass sie die Beziehungen aus den USA besser verstehen würde als die in englischen Traditionen aufgewachsene A. Even. Zu dieser Zeit machte Moshe Dayan im Vertrauen auf seine Autorität das Außenministerium zu einer Struktur, die tatsächlich von ihm abhängig war. Wir können nur hinzufügen, dass Dayans Lieblingsausdruck war: „In Israel gibt es keine Außenpolitik, sondern nur eine Verteidigungspolitik.“ A. Ich dachte sogar gleichzeitig darüber nach, zurückzutreten, machte mir aber nicht die Mühe, einen solchen Schritt zu tun. Vielleicht wäre es besser, wenn er dies täte und die Gründe für seine Entscheidung öffentlich darlegte. Es ist möglich, dass der Jom-Kippur-Krieg hätte vermieden werden können, wenn die Regierung von G. Meir-Dayan nicht so zuversichtlich gewesen wäre, dass Israel den Krieg 1967 endgültig gewinnen würde. Verteidigungsminister, der auch Militärgouverneur der besetzten Gebiete war der Westbank, der Sinai-Halbinsel und des Gazastreifens schenkten weder der ägyptischen Friedensinitiative (1970) noch ihren Vorbereitungen vor dem Krieg große Aufmerksamkeit. Gleichzeitig, was sehr wichtig ist, hatte Dayan breite Unterstützung.

Im Juli 1972 kündigte A. Sadat die Ausweisung sowjetischer Berater aus dem Land an. Allerdings war Sadats Bruch mit der UdSSR damals eher ein politisches Manöver als ein wirklich entscheidender Schritt in der ägyptischen Politik. Am 6. Oktober 1973 schlugen die Araber zu.

2. Verlauf des Krieges von 1973

1 Ägyptische Front

Als die Führung Ägyptens und Syriens erkannte, dass ein Versuch, Israel vollständig zu zerstören, unmöglich war, setzte sie sich begrenzte Ziele: an der ägyptischen Front den Suezkanal zu überqueren und die Linie der Mitla-Gidi-Meles-Pässe bis zu einer Tiefe von 25 zu erobern. 30 km und an der syrischen Front, um die Golanhöhen zu befreien und zum Jordan zu gelangen.

Israel war auf den plötzlichen Kriegsausbruch nicht vorbereitet. In Tel Aviv hatten sie bis zum letzten Moment keine Beweise oder Beweise für die Pläne der arabischen Länder. Die Aktivitäten der Ägypter an der Grenze wurden von den Israelis als Bluff angesehen. Und das alles ist darauf zurückzuführen, dass die Erinnerung an die glänzenden Siege der israelischen Armee und die Unfähigkeit der arabischen Truppen noch sehr frisch war. Und erst am Morgen des 6. Oktober, dem Tag von Yom Kippur (einem heiligen Tag für Israelis), erhielt der israelische Geheimdienst Beweise dafür, dass Ägypten und Syrien am selben Tag um 18:00 Uhr angreifen würden. Die Sitzung der israelischen Regierung begann um 12:00 Uhr und nur zwei Stunden später um 14:00 Uhr, vier Stunden früher als geplant, starteten ägyptische Flugzeuge ihren ersten Angriff auf Stellungen auf der Linie Barlöwe , das entlang des Suezkanals gebaut wurde.

Im Oktober um 14.05 Uhr feuerte ägyptische Artillerie intensiv auf israelische Stellungen. Gleichzeitig führte die Luftfahrt Angriffe auf der „Bar-Lion-Linie“ und auf Ziele tief in der Sinai-Halbinsel durch. Zu diesem Zeitpunkt befanden sich die Israelis in einem Zustand teilweiser Kampfbereitschaft, da die Araber ihren Informationen zufolge erst um 18.00 Uhr angreifen sollten.

In den ersten Kriegsstunden erlebte Israel einen echten Schock. Den arabischen Truppen gelang es dennoch. Zum ersten Mal in ihrer Geschichte waren die Israelis gezwungen, gegen einen erfahrenen und sehr gut organisierten Feind anzutreten, der nicht über den üblichen Vorsprung an Technologie und Luftüberlegenheit verfügte. Allein in den ersten beiden Tagen der Feindseligkeiten beliefen sich die israelischen Opfer auf 500 Menschen. Für dieses Land war das eine sehr große Zahl. Tatsächlich waren die ersten 24 Stunden die schwierigste Zeit für Israel. Ägypten verfügte über eine der größten und gut ausgebildeten Armeen der Welt, während Israel hauptsächlich auf Reservisten angewiesen war, von denen sich die meisten am Tag des Jüngsten Gerichts in den Synagogen aufhielten.

Am Ende der Brandvorbereitung überquerten die vorgeschobenen ägyptischen Einheiten den Suezkanal und begannen mit der Vorbereitung einer Überfahrt für die Hauptstreitkräfte. Im Bereich der 2. Armee waren die Brücken am 7. Oktober um Mitternacht fertig, im Bereich der 3. Armee bereits am 8. Oktober. Etwa 500 Panzer überquerten die Brücken. Infolgedessen wurde die Bar-Lion-Linie, an die die Israelis großes Vertrauen hatten, von ägyptischen Truppen erobert, obwohl der Widerstand in einigen Gebieten nicht nachließ. Zwei Panzerdivisionen der Generäle Ariel Sharon und Abraham Adan wurden dringend aus der israelischen Reserve geholt. A. Adan befand sich in der Rumani-Region und A. Sharon in der Nähe von Tas.

Am 8. Oktober starteten die israelischen Panzerdivisionen 162. (Kommandant A. Adan) und 252. (Kommandant A. Mandler) einen Gegenangriff auf die Ägypter, der scheiterte. In der Zone der 18. Infanteriedivision Ägyptens kam es zu einem Hinterhalt, der die 401. israelische Brigade traf, die eine große Anzahl von Panzern verlor. Infolgedessen gelang es den ägyptischen Truppen am 8., die Divisionsbrückenköpfe zu zwei Armeebrückenköpfen zu vereinen.

13. Oktober. Während dieser Zeit stoppten die ägyptischen Truppen die Offensive und konsolidierten sich auf den erreichten Linien. Die israelische Armee errichtete nach der Verlegung von Reserveeinheiten eine Verteidigungslinie in einer Entfernung von 25 bis 30 km vom Kanal.

Um die israelische Verteidigungslinie zu durchbrechen, die notwendig war, um den syrischen Truppen zu helfen, die sich auf den Golanhöhen in einer schwierigen Lage befanden, verlegte das ägyptische Kommando die 4. und 21. Panzerdivision an das Ostufer und ließ eine Brigade am Westufer zurück. Diese Entscheidung hatte schlimme Folgen.

Im Oktober um 6.00 Uhr begann die ägyptische Armee entlang der gesamten Frontlinie in sechs Richtungen vorzurücken. Doch nachdem die Ägypter auf israelische Verteidigungslinien gestoßen waren, mussten sie sich auf ihre ursprünglichen Stellungen zurückziehen, wo sie schwere Verluste an Ausrüstung und Arbeitskräften erlitten.

Ab dem 15. Oktober ging die Initiative vollständig auf die Israelis über. Die IDF startete eine groß angelegte Offensive im Gebiet des Großen Bittersees und schlug einen Nahkampf zwischen der 2. und 3. ägyptischen Armee. Am Ende des Tages gelang es den Israelis, den Suezkanal zu erreichen. In der Nacht des 16. Oktober überquerte die 35. Luftlandebrigade, die zur 143. Panzerdivision gehörte, das Westufer und eroberte einen Brückenkopf in der Nähe des Dorfes Deversoir. Nachdem sie neue Angriffe der Ägypter abgewehrt hatten, erweiterten die israelischen Einheiten den Korridor zwischen der 2. und 3. Armee, dem das ägyptische Kommando nicht die gebührende Bedeutung beimaß.

Dadurch wurden die Ägypter am 18. Oktober im Bereich des Kanaldurchbruchs zurückgedrängt und die Israelis konnten den Brückenkopf auf 6 km entlang der Front und auf 5 km in die Tiefe erweitern. Die Ägypter schickten zwei Brigaden, um den Feind zu vernichten, aber israelische Truppen schlugen ihren Angriff zurück. Am 19. Oktober befanden sich bereits mehrere israelische Brigaden am Westufer, die im Rücken der 3. ägyptischen Armee eine Offensive begannen. Der Sieg der israelischen Truppen wurde durch die Einnahme des strategisch wichtigen Flugplatzes Faid gesichert, wodurch eine Luftunterstützung für die Einheiten aufgebaut werden konnte.

In den folgenden Tagen – 20. – 22. Oktober – versuchten die Israelis unter dem Kommando von General A. Scharon, aus dem Brückenkopf in Richtung Ismailia auszubrechen, wurden jedoch von ägyptischen Reserveeinheiten zurückgehalten. Gleichzeitig gelang es General A. Adan im Süden, die Straße Suez-Kairo durchzubrechen und zu blockieren.

Bis zum 24. Oktober blockierten die Israelis die Stadt Suez und rückten weiter vor. Am 25. Oktober, 100 km vor Kairo, wurde die Offensive dank der UN-RB-Resolution Nr. 338 und der gemeinsamen Aktionen der Sowjetunion und der Vereinigten Staaten gestoppt.

2.2 Syrische Front

An der syrischen Front begannen die Feindseligkeiten am 6. Oktober um 14.00 Uhr, als syrische Artillerie und Flugzeuge israelische Stellungen auf den Golanhöhen angriffen. Um 15.00 Uhr ging die syrische Armee in die Offensive. Tagsüber rückten syrische Truppen 4–8 km nördlich und südlich von Quneytri vor. Syrische Truppen eroberten den Berg Hermon. Nach dem Einsatz israelischer Reserven in der Schlacht verlangsamte sich der syrische Vormarsch jedoch.

Durch die Versetzung der 7. und 188. Panzerbrigade in die erste Staffel hielt das israelische Kommando die syrische Offensive zurück.

Um Erfolge in Richtung Kafr Nafah zu erzielen, zog das syrische Kommando die 3. Panzerdivision in die Schlacht.

Infolge heftiger Kämpfe am 7. Oktober beschloss das syrische Kommando, die Offensive zu stoppen und in die Defensive zu gehen. Sowohl syrische als auch israelische Einheiten erlitten schwere Verluste.

Vom 6. bis 9. Oktober feuerten die Syrer etwa 16 taktische Raketen auf Israel ab, die von der Sowjetunion geliefert wurden und unter sowjetischer Kontrolle standen.

Am 12. Oktober formierten sich beide Seiten neu und verstärkten ihre Kräfte. Am 8. Oktober stellten die Israelis die 14., 17., 19., 20. und 79. Panzer- und 1. Infanteriebrigade auf und starteten dann eine Gegenoffensive, die die syrische Armee stark zurückdrängte.

Zusammen mit den Syrern kämpften die 3. irakische Panzerdivision, die 3. jordanische Panzerdivision und die marokkanische Division gegen Israel. Neben den arabischen Staaten kämpften auf syrischer Seite 20 bis 30 Piloten und etwa 500 Personen der kubanischen Panzerbrigade.

Trotz verzweifeltem Widerstand mussten sich die syrischen Truppen und alliierten Einheiten jedoch zurückziehen und kehrten praktisch in ihre ursprünglichen Positionen zurück.

Im Oktober gingen alle israelischen Einheiten an der syrischen Front in die Offensive mit der Aufgabe, die arabischen Verteidigungsanlagen in Richtung Damaskus zu durchbrechen. Durch eifrige Kämpfe ging die Initiative in die Hände der Israelis über. Am Ende des Tages gelang es ihnen, 5–6 km und bis Mitte Oktober 12–12–20 km voranzukommen. Drei israelische Divisionen durchbrechen die syrische Verteidigung nördlich der Straße Quneitra-Damaskus.

Ab dem 13. Oktober setzte die israelische Armee ihren Angriff auf Damaskus fort, der erst am 16. Oktober gestoppt wurde, wobei die Streitkräfte beider Seiten völlig erschöpft waren. Ab dem 19. Oktober verlief die Frontlinie entlang der Damaskusebene. Die Zusammenstöße dauerten bis zum 24. Oktober, als gemäß der Resolution des UN-Sicherheitsrates die Feindseligkeiten eingestellt wurden.

3 Konfrontation zwischen den Seestreitkräften der Kriegsparteien

Die Aktionen der Marine in diesem Krieg waren weniger wichtig als die Bodenaktionen, aber sie waren auch sehr wichtig. Es sollte gesagt werden, dass die Hauptrichtungen der Entwicklung der israelischen Seestreitkräfte nach dem arabisch-israelischen Krieg von 1967 die Erhöhung der Zahl der Schiffe aufgrund von Hochgeschwindigkeitsschiffen mit Raketen- und Artillerieausrüstung waren. Zu Beginn des Krieges verfügte die israelische Marine über 47 Schiffe, die in zwei Mittelmeergruppen und einer Rotes-Meer-Gruppe organisiert waren. Die Mittelmeergruppe war auf dem Hauptmarinestützpunkt Haifa und dem Marinestützpunkt Eilat stationiert.

Darüber hinaus umfasste die israelische Marine zwei Marinebataillone. Die Basis der israelischen Marine waren 12 Raketenboote der Saar-Klasse, die sie 1968-1970 von Frankreich erhielten. Während des Kampftrainings bereitete sich die israelische Marine auf die Durchführung von Missionen vor, bei denen es um die Liquidierung feindlicher Schiffe auf See und in Stützpunkten ging. Die Hauptaufgaben der israelischen Marine bestanden darin, die Streitkräfte der Flotten Ägyptens und Syriens zu vernichten und bodengestützte Militär- und Industrieanlagen anzugreifen.

Die ägyptischen Seestreitkräfte bestanden aus 122 Kriegsschiffen verschiedener Klassen, darunter 6 Fregatten und Korvetten sowie 12 Diesel-Torpedo-U-Boote. Ein wichtiger Bestandteil der Kampfkraft der ägyptischen Marine waren 20 Raketenboote. Die von den ägyptischen Booten mitgeführten Anti-Schiffs-Raketen hatten eine Reichweite von etwa 40 km. Es ist zu beachten, dass der Großteil des Marinepersonals der ägyptischen Marine auf Marinestützpunkten im Mittelmeer stationiert war. Solche Stützpunkte waren Alexandria, Potre Said und Suez. Es gab jedoch erhebliche Mängel bei der Organisation der Führung der Geheimdienstkräfte.

Die syrischen Seestreitkräfte befanden sich im Bau und verfügten über 21 Schiffe, darunter 6 Raketen- und 10 Torpedoboote sowie 2 Minensuchboote. Die Aufgaben der arabischen Marinen waren natürlich die Verteidigung von Marinestützpunkten und Häfen, der Schutz der Seeverbindungen und andere nicht weniger wichtige Aufgaben. Im Allgemeinen sollte man sagen, dass die arabischen Marinen dreimal größer waren als die israelische Flotte. Allerdings hatte die israelische Marine hinsichtlich der Anzahl der schiffsgestützten Raketenwerfer einen leichten Vorteil. Es sollte auch beachtet werden, dass der Ausbildungsstand des Personals der israelischen Marine etwas höher war als der der ägyptischen oder syrischen Flotten.

Kampfhandlungen auf See begannen bereits in den ersten Kriegstagen. Am Abend des 6. Oktober waren die Hauptkräfte der Flotten beider Konfliktparteien auf See und kampfbereit. Die ersten Zusammenstöße im Mittelmeer ereigneten sich in der Nacht des 7. Oktober. Eine Gruppe von sieben ägyptischen Raketenbooten griff feindliche Ziele an der Küste der Sinai-Halbinsel an. Um den Feind in die Irre zu führen, fuhren ägyptische Boote von verschiedenen Stützpunkten aus zur See. Gleich zu Beginn des Krieges, in der Nacht vom 6. auf den 7. Oktober, führte die israelische Flotte ihr erstes Seegefecht. Nach dieser Schlacht verlagerte die israelische Flotte den Schwerpunkt ihrer Kämpfe auf das Meer, um gegen die ägyptischen Seestreitkräfte zu kämpfen. In der Nacht vom 10. auf den 11. Oktober griffen Schiffe der israelischen Marine die Marinestützpunkte Tartus und Latakia an.

Es sollte gesagt werden, dass von den 20 ägyptischen Raketenbooten nur 8 an Kampfhandlungen im Mittelmeer teilnahmen. Die ägyptischen Boote wurden von Küstenkommandoposten aus auf den Feind gerichtet. In drei Seeschlachten zerstörten ägyptische Boote ein Torpedoboot und drei feindliche Raketenboote, während sie vier eigene verloren. Insgesamt verlor die ägyptische Marine im Laufe des Krieges sieben Raketenboote. Die Kampfeinsätze der israelischen Schiffe waren von deutlich größerer Spannung geprägt. Bereits am ersten Kriegstag waren 12 Raketenboote auf See im Einsatz. Insgesamt unternahmen sie während der gesamten Zeit der Feindseligkeiten mehr als 100 Seefahrten. Israelische Boote operierten in Zusammenarbeit mit Hubschraubern und Flugzeugen. Das israelische Kommando setzte Hubschrauber häufig im Seekampf ein. Bei den Razzien legte das israelische Kommando großen Wert auf Aufklärung, Tarnung, Organisation aller Arten der Verteidigung und insbesondere auf logistische Unterstützung. Es ist zu beachten, dass nur Küstenbatterien den israelischen Raketenbooten entgegenwirkten. Die Hauptstreitkräfte der israelischen Marine befanden sich im Mittelmeer. Im Roten Meer verfügten sie über weniger als 20 Torpedo- und Landungsboote. Die ägyptische Flotte in dieser Region war viel stärker.

Ein charakteristisches Merkmal der Seekriegsführung im Arabisch-Israelischen Krieg von 1973 war, dass bei diesen Operationen am häufigsten Schiffsabwehrraketen eingesetzt wurden. Während der Feindseligkeiten verloren die Parteien 30 Kriegsschiffe, von denen 50 % durch Schiffsabwehrraketen getötet wurden. Die Initiative bei Kampfhandlungen auf See lag bei der israelischen Marine, die Flotten der arabischen Staaten führten hauptsächlich militärische Operationen defensiver Natur durch. Nach Ansicht ausländischer Experten lag einer der Hauptgründe für den Erfolg der Aktionen der israelischen Flotte (und umgekehrt für das Versagen der syrischen und ägyptischen Marine) in der rechtzeitigen Versorgung der Schiffe mit Geheimdienstdaten über die Aktionen des Feindes. Die Aufklärung im Kampfgebiet wurde ständig durchgeführt. Es wurde durch Raketen- und Wachboote, Flugzeuge, Hubschrauber und Küstenaufklärungsgeräte für die Luft- und Seelage in der Küstenzone gesorgt. Die direkte Kontrolle der Boote im Seekampf und die Interaktion zwischen ihnen wurde mithilfe moderner automatisierter Systeme organisiert.

Am Ende des Krieges bestand die erste Priorität der israelischen Truppen am Westufer des Kanals darin, ägyptische Raketenbatterien zu unterdrücken, damit die israelische Luftwaffe die ägyptischen Befestigungen am Ostufer angreifen konnte. In der Nacht vom 17. auf den 18. Oktober verlegte die 162 Hektar große Adan-Division 200 Panzer der 217., 460. und 600. Panzerbrigade über die Brücken bei Deversoir. Diese Streitkräfte wurden später der 252. Division von Malman Magen und der 14. und 421. Panzerbrigade der 143. Division von Sharon zugeteilt. Die Ägypter versuchten verzweifelt, die Grenzübergänge in der Nähe von Deversoir aufzubrechen, und als dies scheiterte, baten sie um Vermittlung durch die UN, um einen Waffenstillstand zu unterzeichnen. Die USA und die UdSSR befanden sich in einer großen politischen Konfrontation, doch beide Länder begrüßten den Waffenstillstand, der für die Nacht vom 22. auf den 23. Oktober geplant war. Der Erfolg blieb jedoch aus, da die Israelis aufgrund der unsicheren Lage am Westufer des Kanals einen letzten Vorstoß in Richtung der Stadt Suez unternahmen, um die 3. Armee vollständig abzuschneiden. Doch der Angriff direkt auf Suez wurde unter schweren Verlusten abgewehrt. Und bereits am 24. Oktober trat der zweite Waffenstillstand in Kraft. An der syrischen Front endeten die Kämpfe am 20. Oktober. Danach kam es bis zur Einrichtung einer UN-Pufferzone zu vereinzelten Auseinandersetzungen. Ein von den Vereinten Nationen vermittelter Waffenstillstand wurde aufrechterhalten und im Januar 1974 einigten sich die Israelis unter Aufsicht der Vereinten Nationen darauf, ihre Truppen aus dem Westufer des Kanals abzuziehen.

3. Die Auswirkungen des Krieges von 1973 auf die internationalen Beziehungen

Der Arabisch-Israelische Krieg von 1973 hatte damals große Auswirkungen auf die internationalen Beziehungen. Es stellte sich heraus, dass es in dieser Region zu einem Interessenkonflikt vor allem zwischen den beiden Superstaaten der UdSSR und den USA kam. Der Vorsitzende des Ministerrats der UdSSR A. N. Kossygin ist seit dem 16. Oktober in Ägypten, was auf die Ernsthaftigkeit der Haltung der Sowjetunion gegenüber dem Konflikt hinweist. Am 20. Oktober flog Henry Kissinger nach Moskau, um eine Einladung der UdSSR entgegenzunehmen, die Bedingungen eines Waffenstillstands zu besprechen und „Empfehlungen“ an den UN-Sicherheitsrat auszuarbeiten.

Was Israel betrifft, so vertraute Golda Meir hinsichtlich der amerikanischen Hilfe voll und ganz Henry Kissinger. Im März 1973 trat Yitzhak Rabin als Botschafter in Washington zurück, um für die Knesset zu kandidieren. An seiner Stelle ernannte G. Meir Simcha Dinitz, der praktisch keine Erfahrung in der diplomatischen Arbeit hatte. Vom ersten Tag an geriet Dinitz unter Kissingers Einfluss. Seine Haupttaktik in den ersten (für Israel schwierigsten) Kriegstagen bestand darin, sofortige Waffenlieferungen zu versprechen und diese gleichzeitig aufzuschieben. Gleichzeitig machte er stets das Verteidigungsministerium für die Verzögerung verantwortlich. In der ersten Kriegswoche hat Dinitz praktisch nichts erreicht, um die öffentliche Meinung, die Presse und die pro-israelische Lobby im Kongress aufzurütteln. Jeden Tag sprach Kissinger fünf bis sechs Mal mit Dinitz und beruhigte ihn mit dem Versprechen, mit Waffenlieferungen zu beginnen.

Es muss gesagt werden, dass die Sowjetregierung nach der militärischen Niederlage Syriens am 10. Oktober begann, Waffen auf dem Luftweg nach Kairo und Damaskus zu liefern, und bereits am 11. Oktober sandte Golda Meir eine dringende persönliche Botschaft an Präsident Nixon mit der Bitte, eine solche zu organisieren „Luftbrücke“ mit Israel. Beachten Sie, dass die israelische Regierung zum ersten Mal seit 1969 beschlossen hat, Henry Kissinger zu umgehen. Am 13. Oktober beging Sadat einen schwerwiegenden Fehler, als er sich weigerte, den Frieden sofort zurückzuziehen. Am Abend desselben Tages gab Nixon unter Berücksichtigung der sowjetischen Bedrohung, der persönlichen Bitte von G. Meir und der Weigerung von Anwar Sadat den Befehl, eine Luftbrücke nach Israel zu eröffnen. Dies widersprach nicht mehr den Plänen Kissingers. Letztlich sollte damit Israel noch einmal an seine völlige Abhängigkeit von den USA erinnert werden.

Nach dem Krieg waren beide Seiten bereit, den Vorschlägen des Außenministers zuzuhören. Kissingers Ziel war nun jedoch sofortiger Frieden, insbesondere nachdem er auf dem Weg nach Moskau die Nachricht vom arabischen Ölboykott hörte. Kissinger brauchte vier Stunden, um eine Einigung mit der sowjetischen Führung zu erzielen. Anschließend erhielt diese Entscheidung den Status der UN-Sicherheitsratsresolution Nr. 388. Diese am 22. Oktober 1973 angenommene Resolution forderte einen Waffenstillstand innerhalb von 12 Stunden und „Verhandlungen zwischen den betroffenen Parteien mit dem Ziel, einen gerechten und dauerhaften Frieden im Nahen Osten herzustellen“.

Mitglieder der israelischen Regierung stimmten einem Waffenstillstand zögernd zu. Als Kissinger jedoch am 23. Oktober nach Washington zurückkehrte, erhielt er eine sowjetische Nachricht, dass Israel den Frieden gebrochen habe. Es sollte gesagt werden, dass die Wiederaufnahme der Feindseligkeiten aus militärischer Sicht unabhängig davon, wer das Feuer eröffnete, für Israel von Vorteil war. Die UdSSR machte deutlich, dass sie dies nicht zulassen würde. L.I. In einer Botschaft an Nixon drohte Breschnew damit, „die notwendigen Maßnahmen einseitig“ zu ergreifen. Weltweit wurden amerikanische Truppen in Alarmbereitschaft versetzt. Zum ersten Mal seit der Kubakrise von 1962 standen zwei Superstaaten am Rande eines Konflikts.

Die Position der amerikanischen Regierung gegenüber Israel ist sehr hart geworden. Kissinger deutete höchstwahrscheinlich an, dass er ihnen im Falle eines Zusammenstoßes mit der Sowjetunion nicht helfen könne. Kissinger machte sehr deutlich, dass die amerikanische Unterstützung nicht unbegrenzt sei und dass Israel ohne US-Unterstützung Gefahr laufe, sich in einem militärischen Konflikt mit der UdSSR wiederzufinden. Die israelische Regierung erkannte, dass sich ihr Land in völliger internationaler Isolation befinden würde, wenn die IDF (Israelische Verteidigungskräfte) ihre Militäroperationen fortsetzten. Daher trat am Nachmittag des 25. Oktober die Waffenstillstandsvereinbarung in Kraft und begann mit der Umsetzung durch beide Seiten.

Die Israelis äußerten ihre Unzufriedenheit mit den Positionen westlicher Länder. Es muss gesagt werden, dass Israel in der Vergangenheit beschuldigt wurde, Kriege vorbereitet und gelöst zu haben: Suez im Jahr 1956. Und obwohl der Krieg von 1973 zweifellos von Ägypten vorbereitet und begonnen wurde, machte die internationale Gemeinschaft ausschließlich Israel für den Krieg verantwortlich. Und obwohl Sadat den Krieg wirklich vorbereitete und begann, tat er dies, nachdem seine Friedensinitiativen von der Regierung von G. Meir abgelehnt wurden.

Der Krieg endete in einer Pattsituation und war für Israel sowohl aus militärischer als auch aus diplomatischer Sicht schwierig. Die israelischen Verluste in 18 Tagen beliefen sich auf 2.412 Tote und 508 Vermisste. Israel hat erkannt, dass einerseits die Araber derzeit stärker konkurrieren, als man es sich hätte vorstellen können, und andererseits, dass Israels Beziehungen zu den Vereinigten Staaten an Bedingungen geknüpft und unvorhersehbar sind.

Ein weiterer wichtiger Faktor in den internationalen Beziehungen sollte erwähnt werden. Im Jahr 1973 erhöhten erdölexportierende Länder, vor allem arabische Staaten wie Saudi-Arabien, Irak und Libyen, die Weltölpreise erheblich, um mehr als 40 %. Die riesigen Ölvorkommen der Araber verschafften ihnen zunehmende politische Macht. Selbst während des Jom-Kippur-Krieges untergrub die Wirksamkeit dieser neuen arabischen Waffen die Beziehungen Israels zu anderen Ländern. In Übereinstimmung mit den Positionen der arabischen Staaten haben einige westeuropäische Staaten amerikanischen Flugzeugen, die Waffen für Israel transportieren, den Flug über das Territorium ihrer Staaten verboten.

Man kann sagen, dass sogar die Länder Schwarzafrikas, die traditionell freundschaftliche Beziehungen zu Israel unterhielten, begannen, eine pro-arabische Position einzunehmen. Nach dem Krieg befand sich Israel isoliert. 1973 demonstrierten die arabischen Länder der Weltgemeinschaft, dass sie eine echte politische Kraft darstellten. Im Westen herrschte eine schwere Energiekrise.

Steigende Ölpreise ebneten in vielen arabischen Ländern den Weg für die Modernisierung. In diesem Fall war es der Krieg im Oktober 1973, der zur aktuellen Situation im Nahen Osten führte. Die Islamische Revolution im Iran, der Iran-Irak-Krieg, der Golfkrieg, der Krieg gegen den Irak – all das wurde durch die neue Rolle des Öls in der Weltgeschichte möglich. Und die neue Rolle des Öls begann mit der Oktoberkrise 1973.

Das heißt, aus all dem können wir schließen, dass der Einfluss dieses Krieges auf die internationalen Beziehungen äußerst wichtig war. Dieser Einfluss ist insbesondere auf regionaler Ebene noch heute spürbar.

4. Folgen und Bedeutung des Krieges von 1973

Der Jom-Kippur-Krieg hatte eine Reihe wichtiger Konsequenzen für Israel und die arabischen Länder sowie für das System der internationalen Beziehungen. Die Zahl der israelischen Todesfälle war so hoch, dass in Israel eine Staatstrauer ausgerufen wurde. Das Bild sowohl von Israel als auch von den Arabern hat sich verändert: Das Bild vom unbesiegbaren Israel ist verblasst und das Bild vom unfähigen arabischen Soldaten gehört der Vergangenheit an. Israel wurde überrascht. Dies konnte nur dadurch geschehen, dass die Führung des Landes den Realitätssinn verlor. Der Krieg und die Notwendigkeit, die Wirtschaft zu erneuern, stellten sowohl für die israelische Gesellschaft als auch für die Gesellschaften der arabischen Länder eine schwierige finanzielle Aufgabe dar. Das von den arabischen Ländern wegen ihrer Unterstützung Israels gegen den Verkauf von Öl an die USA und Holland verhängte Embargo und der Anstieg der Ölpreise um das Vierfache machten die Länder, die kein Öl produzierten, wirklich anfällig für den politischen und wirtschaftlichen Druck seitens der USA Arabische Staaten. Die Weigerung der NATO-Mitgliedstaaten, den Vereinigten Staaten bei Luftlieferungen an Israel zu helfen, zeigte die Sensibilität Israels in Kriegszeiten. Die politische Isolation des israelischen Staates in der Welt hat zugenommen. Eine weitere Folge des Krieges für Israel war ein deutlicher Rückgang der Einwanderungsprozesse in dieses Land, der übrigens während des Sechstagekrieges deutlich zunahm. Israels Abhängigkeit von der militärischen und politischen Unterstützung der Vereinigten Staaten nahm zu.

Nach dem Jom-Kippur-Krieg spielte Henry Kissinger zwei Jahre lang eine entscheidende Rolle in der Nahostpolitik. Dieser Krieg bot ihm enorme Möglichkeiten für diplomatische Manöver. Und es muss gesagt werden, dass er diese Möglichkeiten nutzte und dabei Geschick und Energie bewies. Kissingers Politik zielte in erster Linie darauf ab, die Rolle und den Einfluss der UdSSR im Nahen Osten maximal zu schwächen und gleichzeitig die Illusion einer Zusammenarbeit mit ihr aufrechtzuerhalten. Die Hauptwaffe von G. Kissinger war die am 21. Dezember 1973 eröffnete Genfer Friedenskonferenz, an der die USA, die UdSSR, Ägypten, Israel und Jordanien teilnahmen und deren Vorsitzender UN-Generalsekretär Kurt Waldheim war. Die Sowjetunion glaubte, dass diese Konferenz ihre Rolle bei der Lösung der Probleme der Region legitimierte, in Wirklichkeit legitimierte sie jedoch die dominierende Rolle der Vereinigten Staaten. Es war Kissinger, der als erster amerikanischer Politiker verstand, dass man durch Manipulation der Beziehungen zu Israel Druck auf arabische Länder ausüben könne. Unmittelbar nach dem Krieg wurden direkte Kontakte zwischen den ägyptischen und israelischen Streitkräften hergestellt. Der israelische General Aharon Yariv traf sich regelmäßig mit dem ägyptischen General Abd El-Ganeh El Ghamasi am Kilometer 101 der Suez-Kairo-Autobahn, um dringende Fragen wie die Wahrung des Friedens zu besprechen. Kissinger versuchte zu beweisen, dass diplomatischer Fortschritt ohne amerikanische Bemühungen unmöglich sei. Und tatsächlich wurde den Vereinigten Staaten die Hauptrolle in den Verhandlungen zugeschrieben.

Anfang 1974 war G. Kissinger die erste Runde dessen, was später als bekannt wurde Pendeldiplomatie zwischen Israel und den Hauptstädten arabischer Länder. Vor dem 18. Januar 1974 einigte sich Kissinger mit Anwar Sadat und Moshe Dayan auf einen Plan, Truppen abzuziehen und eine Pufferzone unter UN-Kontrolle einzurichten.

Doch in Israel selbst verschärfte sich die Unzufriedenheit der Soldaten. Der Hauptgrund für ihre Unzufriedenheit war der Verteidigungsminister Moshe Dayan. Diese Unruhen wurden noch größer, als im April 1974 eine Sonderkommission Dayan freisprach und ihn von der Verantwortung für die Unvorbereitetheit Israels vor dem Krieg sprach. Nach fünf Jahren als Premierminister verspürte G. Meir den Druck auf die Regierung und kündigte am 11. April seinen Rücktritt an. Moshe Dayan tat dasselbe. All dies war natürlich die Folge der enttäuschenden Kriegsergebnisse für die israelische Seite.

Die 1974 gebildete Rabin-Regierung war vor allem in den Bereichen Außenpolitik und Verteidigung noch schwächer als die vorherige Meir-Regierung. Unterdessen setzte Henry Kissinger seine Diplomatie fort. Sein nächster Schritt hätte die Trennung der Truppen Israels und Syriens sein sollen, wie es auch bei den Truppen Israels und Ägyptens der Fall war. Letztlich stimmte Israel einem begrenzten Abzug seiner Truppen aus vordersten Stellungen auf den Golanhöhen zu. Die Zone, die die israelischen Truppen verließen, wurde entmilitarisiert und kam unter die Kontrolle von UN-Spezialeinheiten.

Im Mai 1974 unterzeichneten Militärvertreter Israels und Syriens in Genf ein Abkommen über den Truppenabzug. Bis Juni 1974 brachten Kissingers Abzugsbemühungen den Vereinigten Staaten in ihrem Einflussbereich und ihrem Ansehen in der gesamten Region enorme Vorteile.

Die 1967 abgebrochenen diplomatischen Beziehungen der USA zu Ägypten und Syrien wurden nun nicht nur wieder aufgenommen, sondern nahezu freundschaftlich. Aufgrund der Bitte Sadats versprachen die Ölförderländer, das Embargo gegen die USA aufzuheben. Und was am wichtigsten ist: Der Einfluss der Sowjetunion in dieser Region wurde erheblich geschwächt, was der US-Außenminister letztendlich anstrebte.

Die Genfer Konferenz, bei der die UdSSR im Dezember 1973 als gleichberechtigter Partner der Vereinigten Staaten auftrat, wurde zu einer Formalität, bei der Vereinbarungen registriert wurden, die unter der Schirmherrschaft derselben Staaten getroffen wurden. Nach dem Rücktritt von Präsident Nixon am 9. August 1974 infolge der Watergate-Affäre behielt der neue Präsident Gerald Ford Kissinger nicht nur als Außenminister, sondern weitete seine Befugnisse auch deutlich aus. Sadat kündigte bei einem Treffen mit Präsident Ford im Mai in Österreich die Eröffnung des Suezkanals an.

Dies war der Höhepunkt von Kissingers Bemühungen und tatsächlich auch der Schlussakkord des Jom-Kippur-Krieges.

Auch im innenpolitischen Leben Israels fanden wichtige Veränderungen statt. Der Likud-Block gewann 1977 die Knesset-Wahlen und beendete damit die langjährige Macht der Labour-Partei. Dies wurde als „politisches Erdbeben“ gewertet: Zum ersten Mal seit der Unabhängigkeitserklärung kam eine neue Regierung an die Macht, die aus Vertretern der politischen Mitte und religiösen Parteien bestand, und Labour ging in die Opposition. Der neue Premierminister Manachem Begin lud die Führer der arabischen Länder ein, sich an den Verhandlungstisch zu setzen.

Eine wichtige Folge des Krieges war der Frieden zwischen Israel und Ägypten. Nach dem Besuch des ägyptischen Präsidenten A. Sadat in Jerusalem im November 1977 begann ein komplexer Verhandlungsprozess, der in einem Treffen auf höchster Ebene der Führer beider Staaten in der Residenz von US-Präsident J. Carter in Camp David gipfelte ( September 1978). Das Programm dieser Verhandlungen wurde als Grundlage für die Unterzeichnung eines Friedensabkommens nicht nur zwischen Israel und Ägypten, sondern auch zwischen Israel und anderen arabischen Ländern angesehen. Bei der Entwicklung des Programms wurden detaillierte Vorschläge zur Diskussion des Status des Westjordanlandes und des Gazastreifens unterbreitet. Am 26. März 1979 unterzeichneten die Führer Israels und Ägyptens im Weißen Haus in Washington einen Vertrag.

Sadat hat sein Ziel erreicht. Die israelischen Truppen wurden von der Sinai-Halbinsel abgezogen. Zwischen Ägypten und Israel wurden diplomatische Beziehungen aufgenommen und ein Normalisierungsprozess begann, der 1982 in einem Botschafteraustausch gipfelte. Land-, Luft- und Seegrenzen zwischen Ägypten und Israel wurden geöffnet. Es sollte jedoch gesagt werden, dass die Liga der Arabischen Staaten daraufhin die separatistischen Aktionen Ägyptens verurteilte und das Land aus seiner Mitgliedschaft ausschloss.

Die Folgen des Jom-Kippur-Krieges hatten erhebliche Auswirkungen auf die Lage im Nahen Osten. Erstens wurde die israelische Militärdoktrin besiegt, die auf der angeblich ständigen Fähigkeit Israels beruhte, arabische Länder ohne nennenswerte Verluste anzugreifen. Israel verlor nach offiziellen Angaben 2.300 Tote, Ägypten 7.000 bis 10.000 und Syrien 3.000 bis 4.000. Wir können sagen, dass die Welt während der Krise von 1973 erkannte, wie sehr ihre Ölsicherheit vom Nahen Osten und den OPEC-Ländern abhängt.

In den mehr als 30 Jahren seit der ersten Ölkrise hat Öl bewiesen, dass es der Lebensnerv der Industriewirtschaft ist. Trotz der technologischen Entwicklung ist die Abhängigkeit vom Öl nicht verschwunden. Die Wirtschaftskrise und das Ölembargo haben die Beziehungen Israels sogar zu den Ländern Westeuropas und Südamerikas erschwert.

Das sind die wirtschaftlichen und politischen Folgen des Krieges. Es gibt jedoch etwas ebenso Wichtiges. Bis 1973 erlebten die Juden keine Niederlage in der Konfrontation mit arabischen Staaten. Unterdessen wurde ihre Front am Jüngsten Tag besiegt. Sie werden den Schock und die Demütigung der ersten Kriegsstunden nie vergessen. Die Israelis mussten verstehen, dass es unmöglich war, wie zuvor zu leben und sich auf die Armee, Panzer und Soldaten zu verlassen.

Abschluss

Wenn wir also den arabisch-israelischen Krieg von 1973 untersucht haben, können wir einige Schlussfolgerungen ziehen. Die Hauptvoraussetzung für den Jom-Kippur-Krieg waren ungelöste Fragen in den außenpolitischen Beziehungen arabischer Staaten zu Israel. Der Sechstagekrieg war ein schlechter Scherz für das israelische Volk, das sich unbesiegbar zu fühlen begann und dementsprechend verwundbar wurde. Als Folge des Sechstagekrieges wurden die Gebiete der arabischen Staaten erobert, es ist klar, dass sie sich das nicht gefallen lassen konnten und die Unterstützung durch die Sowjetunion stärkte nur ihr Selbstvertrauen. Hier ist zu beachten, dass die unvernünftigen Handlungen der israelischen Regierung, deren Handlungen die eigentliche Ursache der arabischen Aggression waren. Wir sollten auch die Koalitionsaktionen der arabischen Welt nicht vergessen. Der Oktoberkrieg 1973 spiegelte erstmals die wahre Einheit der arabischen Staaten wider.

Die Militäraktionen, die Ägypten und Syrien gegen Israel führten, führten zum Verständnis vieler israelischer Politiker, die Pläne zur Schaffung eines „Großisraels vom Nil bis zum Euphrat“ machten. Damals erlebte die israelische Armee ihre erste schwere Niederlage und erlitt schwere Verluste.

Nach Analyse der Kriegsvoraussetzungen kann davon ausgegangen werden, dass ein weiterer Grund für den Krieg die Zurückhaltung Israels gegenüber Zugeständnissen war, trotz Vorschlägen bei Verhandlungen mit Vertretern arabischer Staaten.

Nachdem wir die Kriegsursachen ermittelt hatten, untersuchten wir den Verlauf der Feindseligkeiten. In diesem Zusammenhang lässt sich sagen, dass die arabischen Staaten im Krieg von 1973 erstmals einen erheblichen personellen und technologischen Vorteil hatten. Dennoch konnten diese Staaten nicht an die Erfolge der ersten Kriegstage anknüpfen.

Als Grund dafür kann vor allem die bessere Ausbildung des Personals der israelischen Armee genannt werden. Ziel des Krieges seitens der arabischen Staaten war es, ihre nach früheren Kriegen verlorenen Gebiete zurückzugewinnen. Ägypten versuchte, sein Ziel zu erreichen, wenn nicht militärisch, dann diplomatisch. Es sollte auch gesagt werden, dass dieser Konflikt für die USA und die UdSSR sehr wichtig war und sie dennoch eine entscheidende Rolle bei der Lösung dieses Konflikts spielten. Allerdings kann man sogar davon ausgehen, dass der Krieg von 1973 von ihnen unterstützt wurde, um ihre eigenen Interessen im Nahen Osten durchzusetzen. Es ist davon auszugehen, dass die UdSSR und die USA den Ton für diesen Krieg vorgaben und später versuchten, den Konflikt vor allem unter Berücksichtigung ihrer eigenen Interessen zu lösen.

Bezüglich der Folgen des Krieges für alle seine Teilnehmer ist anzumerken, dass die US-Regierung unter der Führung von Henry Kissinger die Hauptrolle bei der Lösung des Konflikts spielte. Es waren seine erfolgreichen Aktionen auf politischer Ebene, die es ermöglichten, den Konflikt genau so zu lösen, wie es die Vereinigten Staaten brauchten. Erstens gelang es den Vereinigten Staaten dank Kissingers Bemühungen, die diplomatischen Beziehungen zu Ägypten wieder aufzunehmen und einigermaßen freundschaftliche Beziehungen zu ihm aufzubauen. Der Jom-Kippur-Krieg war für das Kräftegleichgewicht in der Region von großer Bedeutung und etablierte neue Vektoren im System der internationalen Beziehungen. Es ist unmöglich, die wirtschaftlichen Folgen des Krieges nicht zu übersehen, die enorme Auswirkungen auf die Weltwirtschaft hatten. Erstens war das Embargo der arabischen Ölgiganten gegen die USA und andere westliche Länder die Ursache der Wirtschaftskrise. Dieser Krieg zeigte, dass die arabische Welt zu einem ernsthaften Feind geworden war, mit dem man rechnen musste. Der Verlust eroberter Gebiete, die Verschlechterung der innenpolitischen Lage, die starke Verschlechterung des Staatsbildes auf der internationalen Bühne – all das blieb für Israel nach dem Jom-Kippur-Krieg.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die wichtigste Lehre aus dem Oktoberkrieg von 1973 darin besteht, dass dieser Konflikt noch einmal die Unmöglichkeit der Lösung politischer Probleme im Nahen Osten durch militärische Gewalt verdeutlichte.

Liste der verwendeten Quellen

1 Karasova T.A. Siedlung im Nahen Osten und israelische Gesellschaft. - Der Nahe Osten und die Moderne. - 1999. - N7. - Mit. 59-77;

Epstein A. Marsch der Einsamen. Jerusalem-Professur in den Jahren des Sieges des politischen Zionismus. – Bulletin der Jüdischen Universität. – 1999, N20, S. 156-180;

Vergleich der Positionen arabischer und israelischer Intellektueller. Sharona M. Shop der Illusionen am Scheideweg der Kulturen. - Vesti - Windows (Israel). - 6.11. 1997. - S. 8-9; dort, 13.11.1997. - Mit. 6-8;

Arabische Länder. Geschichte und Moderne. M., 1981. - S. 43-47;

Die Große Oktoberrevolution und aktuelle Probleme der arabischen Welt. - M., 1979. - S. 87-88;

Medwedko L.I. Winde des Wandels im Persischen Golf. - M., 1973. - S. 32-38;

Medwedko L.I. Östlich und westlich von Suez. - M., 1980. - S. 45-63;

Primakow E.M. Anatomie des Nahostkonflikts. - M., 1978. - S. 98-114;

Modernes Asien. Nachschlagewerk. - M., 1977. - S. 90-98;

Seid Novelo. Al-Khalij al-Araby. Al-huhud ash-sharqiyya li-l-watan al-arabiy. - Beirut, 1979. - S. 44-48;

Syleh al-Ukad. At-tayyarat al-siyasiyya fi al-Khalij al-Araby. - Kairo, 1968. - S. 86-92;

Die arabischen Staaten und Israel. - Toronto, 1972 - S. 23-28.

Außenpolitik der Sowjetunion und internationale Beziehungen. Dokumentensammlung 1969 - 1977. - M., 1970 - 1978.

Weltkongress der Friedenstruppen. Moskau 1973 (25. – 31. Oktober 1973): Materialien der Kommissionen. - M., 1973.

American Foreign Relations 1973. - N.Y., 1976.

NATO – Schlusskommuniques 1949 – 1974. Texte der Schlusskommuniques. - Brüssel, 1974.

Alov O. – Naher Osten – diplomatische Front. // Neue Zeit. - 1976, 47.

Losev S.A., Tyssovsky Yu.K. - Krise im Nahen Osten: Öl und Politik. - M., 1980.

Primakow E.M. - Der wirtschaftliche Aspekt der Krise im Nahen Osten. // Internationales Leben. - 1972, S. 5.

UdSSR und die Nahostregelung 1967–1988: Dokumente und Materialien. - M., 1989. - S. 452.

Unterrichten

Benötigen Sie Hilfe beim Studium eines Themas?

Unsere Spezialisten beraten oder bieten Nachhilfe zu Themen an, die Sie interessieren.
Reichen Sie Ihre Bewerbung ein Geben Sie gleich das Thema an, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.